Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 10АП-8816/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А41-1375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ИНН: 7717103073) - Солдатов А.И. представитель по доверенности от 12 января 2015 года, Карпов В.В. представитель по доверенности от 01 сентября 2014 года,

от заинтересованного лица Администрации г. Подольск Московской области - Макаров И.В. представитель по доверенности от 13 января 2015 года N 7/1,

от заинтересованного лица Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р. представитель по доверенности от 04 декабря 2014 года N 77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области и Администрации г. Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-1375/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к Администрации г. Подольск Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МОФ "Статус", фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации г. Подольска Московской области (далее - администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) в котором просило:

- признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования "город Подольск МО", выразившееся в не продлении срока действия разрешения на строительство объекта - Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 (2 этап);

- обязать Министерство строительного комплекса продлить МОФ "Статус" срок действия разрешения на строительство объекта - Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 (2 этап) на 12 месяцев с даты вынесения решения по настоящему делу (л.д. 133 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года заявленные требования МОФ "Статус" удовлетворены (л.д. 150 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области и Администрация г. Подольска Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель фонда возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно инвестиционно-строительному контракту от 05 марта 2003 года N 03/03 МОФ "Статус" является застройщиком при строительстве жилого дома по ул. Шаталова д. 5, г. Подольск МО (л.д. 9 т. 1).

Дополнительными соглашениями от 22 августа 2007 года N 2, от 04 августа 2008 года N 3, от 31 мая 2013 года N 4, от 20 января 2015 года N 5 к инвестиционно-строительному контракту от 05 марта 2003 года N 03/03 срок строительства продлен до декабря 2015 года (л.д. 13-15 т. 1).

Фонду 16 октября 2009 года выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроенным магазином и инженерными сетями N RU 50334000-5606-09-151 сроком действия до 28 августа 2010 года (л.д. 16 т. 1).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу А41-9769/09 разрешение на строительство объекта капитального строительства продлено до 28 декабря 2013 года (л.д. 17-20 т. 1).

Фонд 25 октября 2013 года обратился к Главе г. Подольска Московской области с заявлением N 175/10 о продлении разрешения на строительство (л.д. 41-42 т. 1).

Вместе с тем, по истечении нормативно установленного срока рассмотрения указанного заявления администрацией продление разрешение на строительство либо отказ в выдаче такого разрешения в адрес фонда выданы не были.

Не согласившись с администрацией, фонд обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о признании незаконным бездействия администрации в продлении срока разрешения на строительство объекта и с учетом уточнений обязать министерство продлить срок разрешения на строительство объекта на 12 месяцев.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44739/13 установлено, что МОФ "Статус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска об изменении условий инвестиционно-строительного контракта от 05 марта 2003 года N 03/03 на строительство 134-квартирного 2 секционного 17 этажного жилого дома площадью 8143 кв.м. в г. Подольске по ул. Шаталова. Определением от 11 ноября 2013 года судом принят встречный иск о расторжении инвестиционно-строительного контракта от 05 марта 2003 года N 03/03.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-44739/13 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2014 года решение отменено, дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Решением от 01 апреля 2015 года по делу N А41-44739/13 в удовлетворении первоначального иска отказано, принят отказ Администрацией города Подольска от встречного иска по делу N А41-44739/13.

Фонд 18 ноября 2014 года обратился к Главе г. Подольска Московской области с предложением заключить дополнительное соглашение N 5 к контракту от 05 февраля 2003 года N 03/03 (л.д. 35 т. 1).

Администрацией подписан проект дополнительного соглашения N 4 к инвестиционно-строительному контракту от 05 марта 2003 года N 03/03 (л.д. 37 т. 1). Согласно пункту 3 данного проекта администрация обязуется выдать фонду разрешение на строительство объекта на срок до 31 декабря 2015 года.

Администрацией фонду было направлено дополнительное соглашение N 4 инвестиционно-строительному контракту от 05 марта 2003 года N 03/03 о продлении сроков строительства жилого дома и распределении обязанностей сторон по инженерному обеспечению объекта. Согласно отметке на данном письме, оно получено фондом 18 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением от 20 января 2015 года N 5, подписанным администрацией и фондом, срок строительства продлен до декабря 2015 года.

Таким образом, администрация с момента подачи заявления о продлении разрешения на строительство осуществляла действия, подтверждающие намерение продлить срок разрешения на строительство объекта.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание предмет и основания судебных споров между сторонами, переписку сторон, отношения по выдаче продления разрешения на строительство между сторонами являются длящимися, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование бездействия не истек.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, с приложением документов: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации (в т.ч. схема планировочной организации земельного участка, проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства).

В силу части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, согласно инвестиционно-строительному контракту от 05 марта 2003 года N 03/03 МОФ "Статус" является застройщиком при строительстве жилого дома по ул. Шаталова д. 5, г. Подольск МО (л.д. 9 т. 1).

Дополнительными соглашениями от 22 августа 2007 года N 2, от 04 августа 2008 года N 3, от 31 мая 2013 года N 4, от 19 ноября 2014 года N 5 к инвестиционно-строительному контракту от 05 марта 2003 года N 03/03 срок строительства продлен до сентября 2015 года (л.д. 13-15, 36 т. 1).

Фонду 16 октября 2009 года выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроенным магазином и инженерными сетями N RU 50334000-5606-09-151 сроком действия до 28 августа 2010 года (л.д. 16 т. 1).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу N А41-9769/09 разрешение на строительство объекта капитального строительства продлено до 28 декабря 2013 года (л.д. 17-20 т. 1).

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющем государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, из положений части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ прямо следует, что единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является обстоятельство отсутствия начатого строительства объекта до истечения срока подачи заявления на продление срока. Иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство градостроительным законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, заявление о продлении разрешения на строительство подано 25 октября 2013 N 175/10, то есть с соблюдением срока, предусмотренного градостроительным законодательством срока (л.д. 41-42 т. 1).

Сторонами не оспаривается начало строительства объекта капитального строительства заявителем на основании выданного разрешения на строительство.

Кроме того, согласно Акту проверки строительства, подписанному председателем комиссии - председателем Комитета по строительству и архитектура г. Подольска от 07 октября 2009 года, работы по строительству коробки здания, стен, окон, крыши, машинного помещения, лифтов выполнены на 100 процентов.

Согласно письму фонда от 27 августа 2008 года N 118/08 строительство приостановлено и объект капитального строительства переведен на консервацию.

Между МОФ "Статус" и ЗАО ИФК "РЕНЕССАНС" 25 мая 2015 года заключен договор N 2 на выполнение работ по расконсервации объекта капитального строительства по адресу: г. Подольск, ул. Шаталова, вл. 5.

Таким образом, основание, предусмотренное частью 20 статьи 51 ГрК РФ в качестве отказа в продлении разрешения на строительство, не подтверждено, опровергается материалами дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А41-73094/14 установлено, что 21 сентября 2004 года между Комитетом имущественных отношений администрации г. Подольска (далее - комитет) и МОФ "Статус" заключен договор N 1019 аренды земельного участка из земель городского поселения - Муниципального образования "Город Подольск Московской области", в соответствии с которым с целью завершения строительства многоэтажного жилого дома в аренду МО Фонд "Статус" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0031048:0008 на период с 21 сентября 2004 года по 20 сентября 2005 года. Данный участок был передан МОФ "Статус" по акту приема-передачи от 21 сентября 2004 года N 1019.

Поскольку доказательств возврата МОФ "Статус" спорного земельного участка администрации после окончания срока действия договора аренды не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор от 21 сентября 2004 года N 1019 был возобновлен на неопределенный срок.

Комитет 17 декабря 2014 года направил в адрес фонду письмо, в котором сообщил, что договор аренды от 21 сентября 2004 года N 1019 считается продленным на неопределенный срок. Вопрос о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды от 21 сентября 2004 года N 1019 будет рассмотрен после внесения в инвестиционный контракт от 05 марта 2003 года N 03/03 дополнений в части продления срока аренды вышеуказанного договора.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А41-73094/14 также установлено, что 20 января 2015 года между администрацией фондом было подписано дополнительное соглашение N 5 к инвестиционно-строительному контракту от 05 марта 2003 года N 03/03, по условиям которого администрация г. Подольска обязалась принять меры по подготовке, подписанию и выдаче Дополнительного соглашения к договору аренды от 21 сентября 2004 года N 1019 о продлении МОФ "Статус" срока аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0031048:0008 площадью 3 902 кв.м. до 31 декабря 2015 года включительно.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у фонда права аренды на земельный участок с КН с кадастровым номером 50:55:0031048:0008.

Таким образом, учитывая, что обращение в администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство было подано фондом в сроки, установленные Градостроительным кодексом РФ, администрация города Подольска обязана была принять решение о продлении срока разрешения на строительство.

В тоже время в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Федеральным законом от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ статья 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" была дополнена частью 1.2, предусматривающей следующие положения: Законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года. Не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления охраны общественного порядка, установления структуры органов местного самоуправления, изменения границ территории муниципального образования, а также полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 17 и частью 10 статьи 35 настоящего Федерального закона.

На основании указанных положений принят Закон Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (далее - Закон N 106/2014-ОЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона N 106/2014-ОЗ Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 106/2014-ОЗ настоящий Закон вступает в силу с 01 января 2015 года, за исключением статьи 5 настоящего Закона.

Таким образом, с 01 января 2015 года полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению Министерства строительства комплекса Московской области.

Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03 октября 2013 года N 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство, расположенных на территории городских округов (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

В связи с изложенным, фондом в порядке процессуального правопреемства требования об обязании продлить срок действия разрешения на строительство объекта - Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 (2 этап) обращены к Министерству строительного комплекса Московской области, которое привлечено к участию в дело в качестве второго заинтересованного лица.

Доводы министерства о том, что продление срока разрешение на строительство осуществляется тем же органом, который выдал разрешение на строительство, отклоняется судом, поскольку положения норм Закона N 106/2014-ОЗ, в соответствии с которым с 01 января 2015 года полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению Министерства строительства комплекса Московской области.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2007 года N 966/07, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство.

Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 года по делу N А40-67076/13.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией РФ, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-1375/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко