Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-8788/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-45612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Электросеть" г. Климовск Московской области (МУП "Электросеть"): Зубов К.К., директор, согласно распоряжению N 28-р от 31.01.2014 г., паспорт; Скворцова Е.А., представитель по доверенности от 25.06.2015 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт"): Лисицина К.С., представитель по доверенности N 91-09-35 от 07.06.2015 г., паспорт;

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросеть" г. Климовск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-45612/15, принятое судьей Потаповой Т.Н., о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие "Электросеть" г. Климовск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - муниципальное унитарное предприятие "Электросеть" г. Климовск Московской области (МУП "Электросеть", ОГРН: 1025002692461, ИНН:5021012550).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель НП СОАУ "Северо-Запада" не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Мосэнергосбыт", обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалось на то, что у МУП "Электросеть" имеется не погашенная в течение трех месяцев задолженность в общем размере 32 534 071 руб. 53 коп., возникшая на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2013 года по делу N А41-1334/13 и Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А41-18932/14.

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление ОАО "Мосэнергосбыт", исходил из того, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных ст. 39, 40, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что МУП "Электросеть" является субъектом естественной монополии, в связи с чем в соответствии с п.3 ст. 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "Мосэнергосбыт" при подаче заявления о признании предприятия банкротом должен представить доказательства обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом - исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Представитель МУП "Электросеть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на то, что проверка указанных предприятием обстоятельств должна производиться при рассмотрении обоснованности требований кредитора.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом деятельности должника согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ являются, в том числе, услуги по передаче электроэнергии и обеспечение работоспособности электрических сетей.

Для МУП "Электросеть" установлены тарифы на передачу электроэнергии.

То обстоятельство, что МУП "Электросеть" не внесено в реестр субъектов естественных монополий при наличии утвержденных тарифов на передачу электроэнергии и уставную деятельность предприятия по передаче электроэнергии не свидетельствует о том, что должник таким субъектом не является.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о банкротстве МУП "Электросеть" заявителем, основывающим свои требования к должнику на задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2013 года по делу N А41-1334/13 и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А41-18932/14, не было представлено доказательств возбуждения исполнительного производства по указанным судебным актам, обращения взыскания на имущество должника, а также доказательств, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Таким образом, условия для возбуждения в отношении МУП "Электросеть" как субъекта естественной монополии дела о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным принятие судом первой инстанции к производству заявления ОАО "Мосэнергосбыт" о признании МУП "Электросеть" несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-45612/15 отменить.

В принятии заявления открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о признании муниципального унитарного предприятия "Электросеть" г. Климовск Московской области несостоятельным (банкротом) отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Электросеть" г. Климовск Московской области госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" госпошлину по заявлению в размере 6 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев