Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 16АП-3195/15

г. Ессентуки

04 сентября 2015 г.

Дело N А22-1546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2015 по делу N А22-1546/2015 (судья Анжукаева Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура"

к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Элисте

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Элисте - Манджиевой З.Х. по доверенности от 20.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Сакура" - Кургинова С.В. по доверенности от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Сакура" (далее - общество, заявитель) к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления от 13.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на соблюдение инспекцией процедуры привлечения к ответственности и доказанность правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы указал на не доказанность наличия события административного правонарушения, считает, что у заявителя-плательщика ЕНВД отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители участников процесса поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 сотрудниками инспекции на основании поручения N 40 была проведена проверка общества, расположенного по адресу: 358014, г. Элиста, 7 микрорайон, д. 4 "В", на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлено, что в магазине "Сакура" продавцом Самтуновой Н.И. при продаже одной бутылки водки "Праздничная" объемом 0,25л. по цене 127 руб. 00 коп., одной бутылки лимонада "Барбарис" по цене 13 руб. 00 коп., всего на общую сумму 140 руб. 00 коп. в момент оплаты покупателем Фотиевым Л.Л. наличными денежными средствами в сумме 140 руб. 00 коп., не выдан отпечатанный контрольно- кассовой техникой кассовый чек, таким образом денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, установленной в торговом зале магазина (модель "Элвис-микро-К", з/номер 00426581, 2008 года выпуска, зарегистрирована 21.10.2008, согласно регистрационной карточке от 21.10.2008, указанная ККТ стоит на техническом обслуживании в ЦТО "Сонико" по договору N 955 от 21.10.2008).

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 25.03.2015 N 000014.

В отношении общества 26.03.2015 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а оспариваемым постановлением инспекции от 13.04.2015 общество привлечено к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет, в частности, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники либо отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Поскольку обществом не применена контрольно-кассовая машина (БСО) при осуществлении расчетов с населением, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и квалифицируемого как оказание услуг по продаже товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно- кассовых машин.

Таким образом, налоговой инспекцией правомерно сделан вывод, о том, что обществом нарушена ст. 5 Закона N 54-ФЗ, а именно: организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

При этом довод заявителя со ссылкой на положения части 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ о том, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход и поэтому вправе осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, частью 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ действительно предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Между тем, частью 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

При этом в силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.

Более того, в пункте 13 постановления Плена Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 разъяснено, что, исходя из положений абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей, в том числе контрольно-кассовую технику.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, является специальной по отношению к положениям Закона N 54-ФЗ. Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма части 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что общество, как организация, осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции, должно иметь контрольно-кассовую технику и обязано применять ее при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (безналичные расчеты) с покупателями при приобретении ими соответствующих товаров.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом доказательно не подтверждено событие вмененного административного правонарушения, поскольку в силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены и проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Так, согласно положениям статей 1, 2, 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В данном случае налоговые органы, осуществившие контрольную закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Из материалов дела следует, что товар приобретен гражданином Фотиевым Л.Л., что подтверждается его письменными объяснениями и заявлением от 24.06.2015, в которых он подтверждает факт невыдачи ему продавцом магазина "Сакура" кассового чека.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Инспекции Кекшаева М.С., пояснения государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Инспекции Болдырева В.Ю., вызванных в качестве свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что проверочное мероприятие, в ходе которого было установлено правонарушение подпадает под определение "проверочной закупки" как оперативно-розыскного мероприятия.

Факт совершения правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 26.03.2015 N 14, актом проверки от 25.03.2015 N 000014, письменными объяснениями продавца Самтуновой Н.И., письменными объяснениями гражданина Фотиева Л.Л., пояснениями старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Инспекции Кекшаева М.С., пояснениями государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Инспекции Болдырева В.Ю., актом формы КМ-9 от 25.03.2015,.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (безналичные расчеты) и для применения при осуществлении таких расчетов контрольно-кассовой техники, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 211 АПК РФ, основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2015 по делу N А22-1546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова