Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 10АП-8187/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А41-84503/14

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "КЭП" - Кириллова О.М. (представителя по доверенности от 25.12.2014), Михеева П.М. (представителя по доверенности от 25.12.2014),

от администрации Ленинского муниципального района Московской области - Дулова А.Н. (представителя по доверенности от 30.12.2014),

от Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р. (представителя по доверенности от 04.12.2014)

рассмотрев в судебном заседании ходатайство администрации Ленинского муниципального района Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-84503/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЭП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать недействительным ненормативный правовой акт администрации (отказ от 14.11.2014 исх. N 8808, вынесенный заместителем Главы Администрации Ленинского муниципального района Московской области Т.В. Гаевским) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1-этажного нежилого здания (мини-магазин), общей площадью 98,3 кв. м, инвентарный N 095-031-2370, лит.А,а, а1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 9, корп. 1;

- обязать администрацию, выдать обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1-этажного нежилого здания (мини-магазин), общей площадью 98,3 кв. м, инвентарный N 095-031-2370, лит.А,а, а1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 9, корп. 1, с учетом постановления Главы Ленинского муниципального района от 11.09.2007 N 102 (приложение 3);

- взыскать с администрации в пользу общества, уплаченную обществом государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 требования к администрации удовлетворены. Производство по делу в отношении министерства прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе администрация просила восстановить срок на подачу жалобы, однако какого-либо обоснования не привела.

Определением от 27.07.2015 апелляционный суд (судья М.В. Игнахина, действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Е.Е. Шевченко) принял к производству апелляционную жалобу администрации и предложил ей представить мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с документами, подтверждающими основания для восстановления и обоснованием причин пропуска данного срока.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы сослался на то, что администрация не была извещена о судебном процессе в суде первой инстанции, иные объяснения пропуска срока привести затруднился.

Представители общества и министерства в судебном заседании возражали против доводов ходатайства, просили в его удовлетворении отказать.

Изучив ходатайство администрации, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-84503/14 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 25.06.2015, то есть по истечении месячного срока со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, который наступил 22.05.2015.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.04.2014 пропущен (более чем на месяц).

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что администрация не была извещена о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что администрация через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 20.03.2015 подала в Арбитражный суд Московской области ходатайство, в котором просила суд провести предварительное заседание по делу N А41-84503/14, назначенное на 23.03.2015 в 10 час. 00 мин. в отсутствие ее представителя.

При этом определением от 12.02.2015 об отложении предварительного судебного заседания Арбитражный суд Московской области, действительно, назначил заседание на 23.03.2015 в 10 час. 00 мин.

Таким образом, администрация располагала информацией о начавшемся судебном процессе по рассмотрению заявления общества.

Более того, согласно информации полученной на официальном сайте Почты России, письма с определением суда первой инстанции от 12.01.2014 о принятии заявления общества к производству, направленное по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 26а, вручено администрации 17.01.2015.

Следовательно, администрация должна была предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда размещено 23.04.2015.

Доказательств пропуска срока по причинам, независящим от администрации как подателя апелляционной жалобы, она не представила.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе администрации на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-84503/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации Ленинского муниципального района Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-84503/14 отказать, производство по апелляционной жалобе администрации Ленинского муниципального района Московской области на данное решение суда прекратить.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова