Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 13АП-16768/15

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-23061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пятницкая И.В. - доверенность от 11.12.2014 N 3533;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16768/2015) ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-23061/2015 (судья Колосова Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО Страховая компания "Альянс",

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, г.Москва, Озерковская наб. д.30, ОГРН: 1027739095438 (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4, ОГРН: 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик) 106 859,93 руб. страхового возмещения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2013 в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки "INFINITI ЕХ 35", государственный регистрационный номер В363РА190, под управлением Кубанова В.Е. и автомобиля марки "NISSAN", государственный регистрационный номер У637АА50, под управлением Прилепо Е.В.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "INFINITI ЕХ 35", государственный регистрационный номер В363РА190, застрахованный истцом по договору добровольного страхования N Т01Ф 121070283, получил механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела виновным в ДТП признан водитель Припело Е.В., нарушивший пункт 12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ООО "РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО ВВВ-0642589625, а также ЗАСО "ЭРГО Русь" на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности N M10-255652 от 06.05.2013.

В соответствии с калькуляцией по убытку N 162589-01д2АД-13, произведенной ООО "Респонс-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 247 305 руб.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 247 305 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1492678 от 16.12.2013, N 466361 от 21.11.2013.

ООО "РОСГОССТРАХ" в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ - 120 000 руб.

27.12.2014 истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 18.08.2013.

Требование истца исполнено ответчиком частично в размере 20 445,07 руб., что подтверждается платежным поручением N 576 от 07.03.2014.

Полагая, что сумма ущерба в оставшейся части подлежит возмещению за счет ответчика в полном объёме, ОАО СК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" невыплаченной части страхового возмещения в размере 106 859,93 руб. (247 305 руб. - (120 000 руб. + 20 445,07 руб.).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред. Статьей 12 названного Закона установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. Пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

С учетом изложенного при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Таким образом, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.) с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Факт причинения вреда, вина водителя Припело Е.В. и выплата истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 247 305 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность Припело Е.В. на момент ДТП была застрахована ООО "РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО ВВВ-0642589625, а также ответчиком на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности N M10-255652 от 06.05.2013.

Поскольку ООО "РОСГОССТРАХ" выплачено страховое возмещение в пределах лимита установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (120 000 руб.), то сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО, составила 127 305 руб. (247 305 руб. - 120 000 руб.).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик произвел оплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности частично - в размере 20 445,07 руб., признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 106 859,93 руб. (127 305 руб. - 20 445,07 руб.).

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 12 Закона N 40-ФЗ о необходимости учета степени износа заменяемых деталей, поскольку заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах позиция подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, подлежит отклонению.

Иных доводов относительно законности и обоснованности решения суда апелляционная жалоба ЗАСО "ЭРГО Русь" не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-23061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова