Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 13АП-16487/15

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-77296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Чуйко О.Н. по дов.от 12.01.15 г.,

от ответчика: Якимов А.Г. по дов.от 09.07.15 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16487/2015) ЗАО "РИКЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 года по делу N А56-77296/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "РИКЭЛ"

к ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит"

о взыскании процентов,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "РИКЭЛ" (далее - истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании 1.919.938 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 03.02.2015 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым дополнительно просил взыскать 22.742 руб. 00 коп. неустойки.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, поскольку указанное требование ранее не заявлялось и не может быть квалифицировано как увеличение исковых требований по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 1.882.792 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2010 по 02.06.2014, и 236.853 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2014 по 31.03.2015. Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.04.2015 года производство по делу в части взыскания 1.882.792 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении иска в части взыскания 236.853 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" в доход федерального бюджета 15.798 руб. 53 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Прекращая производство по делу в части взыскания 1 882 792 руб. процентов, суд почитал, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела А56-34976/2014. Однако такой вывод противоречит положениям ст. 151 АПК РФ, поскольку производство по делу А56-34976/2014 прекращено и его возобновление невозможно.

Также суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно взыскал с истца в доход бюджета госпошлину, хотя должен был возвратить излишне уплаченную.

Выслушав пояснения представителя подателя жалобы 0 представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению и решение суда изменению в части распределения судебных расходов, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом, 08.10.2010 г. между ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" и ЗАО "РИКЭЛ" был заключен договор N 977 (далее - Договор) на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым ЗАО "РИКЭЛ" обязалось выполнить работы по устройству внутренних систем водопровода, канализации, отопления с пуско-наладочными работами на объекте - Жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ кв.56 А-Б, корпус 33, а ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.5. Договора ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" обязалась перечислить авансовый платеж в размере 12 305 000 рублей в течение 5 рабочих дней от даты заключения вышеуказанного Договора.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства, как по надлежащему авансированию, так и по своевременной оплате выполненных работ.

В связи с этим, истец обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное перечисление аванса.

В процессе рассмотрения данного спора от требований о взыскании процентов за несвоевременное перечисление аванса истец отказался и стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-34976/2014.

В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения ЗАО "РИКЭЛ" отказался от исковых требований от взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное перечисление аванса и частично от требований о взыскании неустойки, сократив сумму неустойки до 250 000 руб. также условиями мирового соглашения была рассрочка основного платежа (долг по оплате работ).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил условия мирового соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, истец заявил ко взысканию проценты, начисленные не на сумму рассроченного основного долга и (или) определенной соглашением неустойки, а на сумму ранее своевременно невыплаченного аванса, в размере 1.882.792 руб. 00 коп. за период с 15.10.2010 по 02.06.2014, и 236 853.92 руб. за период с 03.06.14 г. по 31.03.2015 г.

Арбитражный суд первой инстанции, правомерно и обоснованно указал, что поскольку требования о взыскании процентов в связи с несвоевременным перечислением авансового платежа, в размере 1.882.792 руб. 00 коп. за период с 15.10.2010 по 02.06.2014 г. уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-34976/2014, то производство по настоящему иску в данной части подлежит прекращению.

Определением от 14.08.2014 по делу N А56-34976/2014 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Истцом также заявлено ко взысканию 236.853 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2014 по 31.03.2015, за нарушение ответчиком обязательств по оплате аванса в рамках договора N 977 от 08.10.2010 г.

Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено начисление процентов за невыплату авансовых платеже, ввиду отсутствия пользования чужими денежными средствами, если это не отражено соглашением сторон, кроме случаев коммерческого кредита, каковым договор между сторонами не является, то данные требования не подлежат удовлетворению и отказ в иске в указанной части является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в части производства по делу по иску в сумме 1 882 792 руб. Уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета, а в части отказа в удовлетворении иск4овых требований пошлина остается за истцом, а также учитывая, что при подаче иска истец уплатил сумму в размере 17 799,69 руб., то пропорционально неудовлетворенным требованиям подлежит возврату госпошлина в сумме

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 года по делу N А56-77296/2014 изменить в части распределения судебных расходов.

Вернуть Закрытому акционерному обществу "РИКЭЛ" (ОГРН 1027808751410) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 14 045.36 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина