Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 10АП-9679/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А41-18988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (ООО "Гемма"): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Планата" (ООО "Планата"): Кононыхин Е.Д., представитель по доверенности б/н от 28.05.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планата" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-18988/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гемма" к обществу с ограниченной ответственностью "Планата" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гемма" (ООО "Гемма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планата" (ООО "Планата") о взыскании неосновательного обогащения в размере 884 051 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 070 806 руб. 71 коп.

15 июля 2015 года в судебном заседании представителем ООО "Планата" подано встречное исковое заявление к ООО "Гемма", в котором заявитель просил признать действующим договор займа N ГП-02/2013 от 23 апреля 2013 года, заключенный между сторонами спора и взыскать с ООО "Гемма" в пользу ООО "Планата" законную неустойку за невыполнение обязательств по данному договору в размере 1 229 128 руб. 54 коп.

Кроме того, ООО "Планата" просило признать действующим договор займа N 28/02 от 28 февраля 2012 года, заключенный между ООО "Гемма" и ООО "Альткапитал".

Арбитражный суд Московской области определением от 22 июля 2015 года возвратил ООО "Планата" встречное заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Планата" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Гемма", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Планата", обращаясь в суд с заявленными встречными требованиями, сослалось на то, что между ООО "Гемма" и ООО "Планата" заключен договор займа N ГП-02/2013 от 23 апреля 2013 года, в соответствии с которым ответчик должен был перечислить 15 000 000 руб. на счет истца не позднее 23 мая 2013 года, однако в нарушение условий договора до указанной даты перечислил только 550 000 руб. платежным поручением N 104 от 26 апреля 2013 года.

Сумму в размере 7 502 500 руб. ответчик перечислил с нарушением сроков, установленных договором, в период с 07 июня 2013 года по 11 февраля 2014 года, в связи с чем ООО "Планата" начислило ООО "Гемма" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 229 128 руб. 54 коп.

Признание судом договора займа N ГП-02/2013 от 23 апреля 2013 года действующим, по мнению заявителя, приведет к восстановлению нарушенного права истца по встречному иску на исполнение условий договора в установленные в нем сроки и предотвратит негативные последствия злоупотребления правом ответчиком ООО "Гемма", уклоняющимся от исполнения условий данного договора.

Заявитель также просил признать действующим договор займа N 28/02 от 28 февраля 2012 года, заключенный между ООО "Гемма" и ООО "Альткапитал", в соответствии с которым ООО "Гемма" предоставило ООО "Альткапитал" заем в размере 520 000 000 руб. ООО "Альткапитал" по данному договору осуществило частичный возврат денежных средств на сумму 132 180 000 руб., тем самым осуществив встречное исполнение обязательств.

ООО "Гемма" обратилось с иском о взыскании денежных средств, перечисленных по вышеуказанным договорам займа, как неосновательного обогащения, что является, по мнению заявителя, злоупотреблением правом, поскольку взыскание денежных средств на основании платежных поручений не исключает обращение ООО "Гемма" в суд с иском о взыскании этих же денежных средств по договорам займа, что может привести к незаконному двойному взысканию и нанесению ООО "Планата" имущественного ущерба в крупном размере, влекущем прекращение деятельности общества.

ООО "Планата" считает, что первоначальные требования ООО "Гемма" и встречные требования ООО "Планата" взаимосвязаны и направлены к взаимозачету.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям и не будет способствовать принципу разумности судопроизводства, а также приведет к нарушению сроков судопроизводства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд в нарушение ст. 129 АПК РФ, возвращая исковое заявление, не вынес соответствующего судебного акта, только огласил резолютивную часть определения, однако АПК РФ не предусматривает при возврате иска вынесение только резолютивной части определения, а также не предусматривает срока на изготовление определения о возвращении иска в окончательном виде

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате возвращения судом встречного искового заявления в случае обращения ООО "Планата" с аналогичным иском в общеисковом порядке, возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что в силу положений АПК РФ не допускается.

ООО "Планата" полагает, что из содержания встречного искового заявления и предъявленных в нем требований явно следует наличие оснований, предусмотренных п.2 ч.3 ст. 132 АПК РФ, что судом первой инстанции не учтено.

В судебном заседании представитель ООО "Планата" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Планата", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом встречного иска является признание действительными договоров займа и взыскание неустойки по ним.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Вопрос о том, являются ли спорные договоры займа действующими, будет в любом случае исследоваться судом при рассмотрении первоначального иска ООО "Гемма", поскольку при перечислении испрашиваемых денежных средств истец ссылался на данные договоры займа, при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права, как признание договора действующим.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что первоначальный иск основан на бездоговорных обязательствах, тогда как встречный иск в части требования о взыскании денежных средств основан на условиях договоров займа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предметы первоначального иска и встречного иска не являются однородными, при этом круг доказательств, подлежащих исследованию различен.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возвращении встречного искового заявления.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о возвращении встречного искового заявления не предполагает изготовление его резолютивной части, то в силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Вышеуказанное означает, что вопрос о принятии встречного искового заявления осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Оглашение резолютивной части оспариваемого определения связано с тем, что вопрос о возвращении встречного искового заявления был разрешен судом непосредственно в судебном заседании при его подаче ООО "Планата" с целью экономии процессуального времени, что АПК РФ не возбраняется.

Полный текст определения изготовлен в предусмотренный ст.ст. 127, 132 АПК РФ пятидневный срок.

Ссылку ООО "Планата" на то, что в результате возвращения судом встречного искового заявления в случае обращения ООО "Планата" с аналогичным иском в общеисковом порядке, возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что в силу положений АПК РФ не допускается, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Возвращенное встречное исковое заявление не считается рассмотренным, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-18988/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев