Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-19833/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-17740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Курганской Н.Г. по доверенности от 26.06.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19833/2015) ООО "Энергопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-17740/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Энергопром"

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничкая д.18, А, ОГРН: 1037825060547; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", место нахождения: Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 155 419 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2015 в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований не учел, что в соответствии с данными справки о ДТП от 15.01.2014 ДТП произошло в результате наезда на препятствие, то есть на осветительную опору.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование заявленных требований ссылается на повреждение осветительной опоры, которая была принята им по договору субподряда N Э-13/06-18 от 20.12.2013, заключенному с ООО "ЕвроТрансСтрой" на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2014 году целевая программа: "Содержание элементов линий электроосвещения", в результате ДТП, произошедшего 15.01.2014 на участке 325 км + 950 м (поворот на АЗС Газпром) по вине водителя Красовского Евгения Александровича, управлявшего а/м Вольво 731515, гос. номер У397ХМ47, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована Ответчиком по полису ОСАГО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность факта причинения ущерба страхователем Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае Истец в обоснование заявленных требований ссылается на

Данные справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2014, постановление 47 АРN 0009617 по делу об административном правонарушении от 15.01.2014, а так же заключение N 109К-14 от 21.01.2014.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательств в совокупности и взаимосвязи пришел к правомерному выводу о не доказанности Истцом факта повреждения осветительной опоры, которая была принята им по договору субподряда N Э-13/06-18 от 20.12.2013, заключенному с ООО "ЕвроТрансСтрой" на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2014 году целевая программа: "Содержание элементов линий электроосвещения", в результате ДТП, произошедшего 15.01.2014 на участке 325 км + 950 м (поворот на АЗС Газпром) по вине водителя Красовского Евгения Александровича, управлявшего а/м Вольво 731515, гос. номер У397ХМ47, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована Ответчиком по полису ОСАГО.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2014, постановление 47 АРN 0009617 по делу об административном правонарушении от 15.01.2014, следует, что Красовский Евгении Александрович нарушил п.п. 9,10 ПДД РФ, не правильно выбрал боковой интервал, в результате чего появилась царапина на контейнере.

Оснований полагать, что препятствие является осветительная опора, переданная истцу по договору субподряда N Э-13/06-18 от 20 декабря 2013 года, не имеется.

Сведения, содержащиеся в заключении N 109К-14 от 21.01.2014, также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных, поскольку заключение составлено на основании вышеуказанных документах ГИБДД.

Иных доказательств истцом не представлено.

Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела не усматривается что осветительная опора находиться в собственности Истца или на ином вещном права, равно как и отсутствуют доказательства выплаты стоимости восстановительного ремонта опоры собственнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-17740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева