Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-6324/15

г. Киров

04 сентября 2015 г.

Дело N А28-477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Юдникова Е.А., по доверенности от 10.01.2014,

представителя ответчика - Аверина В.П., по доверенности от 06.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Кировская областная пожарно-спасательная служба"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 по делу N А28-477/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Кировская областная пожарно-спасательная служба" (ИНН: 4345248458, ОГРН: 1084345144025)

к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" (ИНН: 4339009860, ОГРН: 1124339000026)

третьи лица: Департамент государственной собственности Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509), Чеботаева Тамара Васильевна

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

и встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" (ИНН: 4339009860, ОГРН: 1124339000026)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Кировская областная пожарно-спасательная служба" (ИНН: 4345248458, ОГРН: 1084345144025)

о расторжении договора,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Кировская областная пожарно-спасательная служба" (далее - КОГКУ "КОПСС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" (далее - ФГКУ "4 отряд ФПС по Кировской области", ответчик) об обязании ответчика незамедлительно произвести ремонт аварийного здания ПЧ-60 г. Яранск, расположенного по адресу: Кировская обл., г. Яранск, ул. К. Маркса, 10.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика возместить вред, причиненный имуществу истца в натуре, а именно: незамедлительно произвести аварийно-восстановительные работы в здании ПЧ-60 г. Яранск, расположенном по адресу: Кировская обл., г. Яранск, ул. К. Маркса, 10 в соответствии с условиями технического заключения ООО НТПО "Контракт".

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда в рамках настоящего дела принят встречный иск о расторжении договора безвозмездного пользования от 16.02.2009 N 870 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.20012) в части передачи ответчику здания ПЧ-60 г. Яранск, расположенного по адресу: Кировская обл., г. Яранск, ул. К. Маркса, 10 общей площадью 210 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент государственной собственности Кировской области и Чеботаева Тамара Васильевна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

КОГКУ "Кировская областная пожарно-спасательная служба" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2015 в части и удовлетворить исковые требования - обязать ответчика возместить вред, причиненный имуществу истца в натуре, а именно: незамедлительно произвести аварийно-восстановительные работы в здании ПЧ-60 г. Яранск, расположенном по адресу: Кировская обл., г. Яранск, ул. К. Маркса, 10 в соответствии с условиями технического заключения ООО НТПО "Контракт".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом неверно истолкован пункт 3.4 договора безвозмездного пользования, поскольку в соответствии с указанным пунктом обязанность по капитальному ремонту возложена на ответчика. Здание передано в хорошем техническом состоянии, что подтверждает возникновение дефектов после передачи здания ответчику. Письмом от 22.09.2014 ответчик признал свою обязанность по проведению ремонта.

ФГКУ "4 отряд ФПС по Кировской области" в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

Департамент государственной собственности Кировской области, Чеботаева Тамара Васильевна отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственной собственности Кировской области (департамент), Кировским областным государственным казенным учреждением "Кировская областная пожарно-спасательная служба" (владелец) и Государственным учреждением "60 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Кировской области" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 02.02.2009 N 870 (далее - договор), по условиям которого ссудодатели обязуются передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование в том числе Здание ПЧ-60 г. Яранск, ул. К. Маркса, д. 10, общей площадью 219 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель использует имущество для размещения служебных, служебно-бытовых помещений дежурного караула, а также стоянки, обслуживания и ремонта пожарной и вспомогательной техники с целью осуществления пожарной охраны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в городе Яранске.

Согласно пункту 3.4 договора в обязанности ссудополучателя входит обеспечение сохранности имущества, своевременное производство текущего и капитального ремонта помещений, переданных в безвозмездное пользование, принятие долевого участия в капитальном ремонте здания, производимого владельцем пропорционально площади занимаемых помещений к полезной площади здания.

В силу пункта 5.1 договора при необеспечении сохранности имущества согласно пункту 3.4 договора ссудополучатель возмещает владельцу стоимость нанесенного ущерба в полном объеме.

Договор действует с 1 января 2009 года и заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009.

В связи с изменением наименования ссудополучателя 01.02.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, наименование ссудополучателя заменено на Федеральное государственное казенное учреждение "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что здание ПЧ-60 г. Яранск, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Яранск, ул. К. Маркса, 10, находится в долевой собственности.

Помещения, переданные ответчику в безвозмездное пользование, являются собственностью субъекта РФ "Кировская область" и находятся в оперативном управлении КОГКУ "КОПСС".

Часть помещений площадью 62,7 кв.м. используется в качестве жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Чеботаеву Л.В. и Чеботаевой Т.В.

В материалы дела представлен рапорт начальника ФГКУ "4 отряд ФПС по Кировской области", а также акт осмотра здания от 22.05.2012, согласно которому выявлены многочисленные трещины и сколы в шиферном покрытии кровли, разрушение кирпичной кладки наружной капитальной стены здания с западной стороны, горизонтальная трещина в кладке правой колонны в гараже, горизонтальная трещина в кладке несущей стены между помещениями электрощитовой и раздевалкой, уклон плит перекрытия к центру помещения от стен к балкам из-за осадки несущих конструкций. Наличие указанных повреждений зафиксировано в фототаблице по осмотру здания.

13 августа 2014 года в адрес КОГКУ "КОПСС" поступило письмо от Администрации Яранского муниципального района, в котором было указано на то, что в результате проведенного обследования здания было установлено наличие разрушений в здании пожарной части по адресу: г. Яранск, ул. К. Маркса, 10. Из указанного письма следует, что в помещении, используемом ответчиком, в капитальной стене имеется глубокая трещина, образовавшаяся в результате осадки части капитальной стены. Слой штукатурки на задней стене здания местами отпал, в оголенных от штукатурки местах происходит вымывание, выветривание кирпичной кладки и ее разрушение.

Письмом от 15.08.2014 N 04-33 истец сообщил о результатах проведенного обследования ответчику, указав на необходимость принятия мер по восстановлению здания.

На данное обращение ФГКУ "4 отряд ФПС по Кировской области" направило ответ от 22.09.2014 N 653-1-18, в котором ответчик указал, что не имеет возможности произвести ремонт здания ввиду отсутствия финансирования.

Отказ ответчика произвести ремонт занимаемого здания послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено обследование спорного здания, выполненное ООО НТПО "Контракт", согласно которому причинами выявленных дефектов явились: отсутствие отмостки вокруг здания, замачивание стен с кровли здания, промерзание стен, подтопление фундамента, большой уклон рельефа, промерзание основания фундамента, замачивание настила из-за протечек кровли до ее капитального ремонта, использование в качестве утеплителя шлака и песка, отсутствие вентиляции чердачного пространства в коньке кровли, отсутствие пароизоляционного слоя в чердачном перекрытии, протечки кровли, естественное старение материалов, деформация несущих элементов здания,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения договора и передачи спорного помещения ответчику подтвержден материалами дела.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В связи с этим не является правомерным возложение на ответчика ответственности за состояние здания с учетом выявленных в техническом заключении ООО НТПО "Контракт" причин дефектов здания, анализ которых позволяет сделать вывод, что разрушение здания связано с естественным износом использованных материалов.

Из указанного заключения, оформленного специалистом, обладающим специальными познаниями в отношении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов, не следует, что разрушение здания происходит вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по использованию здания по назначению.

Из материалов дела не представляется возможным с достаточной степенью достоверности определить качественное состояние здания в момент передачи его правопредшественнику истца.

Следует отметить, что акт приема-передачи имущества к договору носит лишь общий характер, конкретные технические и эксплуатационные характеристики в нем не указаны.

Не является достаточным для определения состояния помещения указание в акте приема-передачи на отсутствие замечаний у правопредшественника ответчика. Данное определение состояния имущества не может быть критерием при проведении сравнения состояния имущества, полученного ответчиком в 2009 году, и того, относительно которого оформлен акт от 22.05.2012. Следовательно, акт приема-передачи не подлежит оценке как доказательство, подтверждающее ненадлежащую эксплуатацию здания ответчиком, на что указал в качестве причины разрушения здания истец.

Учитывая, что уже в 2012 году (то есть спустя лишь три года после заключения договора) ответчиком зафиксированы спорные повреждения здания, а также принимая во внимание выводы заключения ООО НТПО "Контракт" о причинах их возникновения, истец фактически заявляет требование о полном восстановлении здания, опираясь на предусмотренную пунктом 3.4 договора обязанность ответчика поддерживать переданное в безвозмездное пользование имущество в исправном состоянии.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что аварийное состояние здание возникло исключительно ввиду ухудшения его свойств вследствие использования его ответчиком, а также неисполнения обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из пункта 3.4 договора не следует обязанность по безусловному осуществлению капитального ремонта по требованию ссудодателя.

В соотношении с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора означает обязанность ссудополучателя по осуществлению капитального ремонта для поддержания переданной вещи в том состоянии, в котором она была передана без его ухудшения.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба спорному зданию в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ссудодателем, не приведено.

Более того, указанный пункт предусматривает обязанность ответчика по долевому участию в капитальном ремонте здания пропорционально занимаемой площади; доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по капитальному ремонту, не представлено.

Кроме того, из содержания перечня работ, требуемых истцом от ответчика, следует, что фактически требование направлено на проведение реконструкции здания, а не капитального ремонта (п.п. 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ), в связи с чем такое требование не обосновано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 по делу N А28-477/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Кировская областная пожарно-спасательная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак