Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 10АП-9479/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А41-18988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (ООО "Гемма"): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Планата" (ООО "Планата"): Кононыхин Е.Д., представитель по доверенности б/н от 28.05.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планата" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-18988/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гемма" к обществу с ограниченной ответственностью "Планата" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гемма" (ООО "Гемма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планата" (ООО "Планата") о взыскании неосновательного обогащения в размере 884 051 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 070 806 руб. 71 коп.

15 июля 2015 года в судебном заседании представителем ООО "Планата" заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Арбитражный суд Московской области определением от 22 июля 2015 года отказал ООО "Планата" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Планата" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Гемма", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Планата", обращаясь в суд с заявленным ходатайством об объединении в одно производство дела N А41-18988/15 и дела N А41-47472/15 по иску ЗАО "Дельта капитал" к ООО "Планата" о признании недействительным договора о присоединении N 1/14 от 07.03.2014 г. и о признании недействительным передаточного акта от 07.03.2014 г. к договору о присоединении N 1/14 от 07.03.2014 г., сослалось на то, что данные дела связаны между собой по основаниям заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что исходя из состава участников, а также предмета и основания требований по данным делам отсутствует процессуальная целесообразность объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что дело N А41-18988/15 и дело N А41-47472/15 взаимосвязаны между собой по основаниям заявленных требований и в случае удовлетворении требований истца по делу N А41-47472/15 будет исключено удовлетворение требований по делу N А41-18988/15 в части взыскания денежных средств, перечисленных ООО "Альтакапитал".

В судебном заседании представитель ООО "Планата" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Планата", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках дела N А41-18988/15 заявлены требования о неосновательном обогащении ООО "Планата" вследствие неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих ООО "Гемма" и перечисленных последним в адрес ответчика и в адрес ООО "Альткапитал" (правопредшественник ООО "Планата").

По делу N А41-47472/15 ЗАО "Дельта Капитал" заявлены требования к ООО "Планата" о признании недействительным договора о присоединении N 1/14 от 07.03.2014 г. и о признании недействительным передаточного акта от 07.03.2014 г. к договору о присоединении N 1/14 от 07.03.2014 г.

Таким образом, иски по вышеуказанным делам имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, при этом в данных делах различный субъектный состав (разные как истцы, так и ответчики), в связи с чем их совместное рассмотрение не только будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, но и является не соответствующим ст. 130 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Планата" об объединении дел в одно производство.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам N А41-47472/15 и N А41-18988/15, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, арбитражный апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения заявленных исковых требований ООО "Планата" в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-18988/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев