Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-7447/15

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А03-3393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "СНОК-Инвест": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНОК-Инвест" (рег. N 07АП-7447/15(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года ( судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-3393/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1112224004881 ИНН 2224146916), г. Барнаул по заявлению открытого акционерного общества предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" (ОГРН 1022200919828, ИНН 2224032490), г. Барнаул, о пересмотре определения арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 по делу NА03-3393/2014 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени И.В. Сталина", с. Ивановка Курьинского района Алтайского края и признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1112224004881 ИНН 2224146916), г. Барнаул, требования в размере 10 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.03.2014 года по заявлению открытого акционерного общества предприятие жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" (ОГРН 1022200919828, ИНН 2224032490), г. Барнаул (также заявитель настоящего обособленного спора) возбуждено дело о банкротстве ООО "Управляющая компания "Стимул".

Определением суда от 03.04.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена Заева Надежда Николаевна, требование заявителя признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 1 665 000 руб. основной задолженности.

Решением суда от 24.10.2014 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глазов Михаил Станиславович.

Определением суда от 29.08.2014 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб. основной задолженности требование общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени И.В. Сталина", с. Ивановка Курьинского района Алтайского края.

16.02.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ОАО предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" о пересмотре определения арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 года по делу N А03-3393/2014 об удовлетворении заявления ООО "Колхоз имени И.В. Сталина", с. Ивановка Курьинского района Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1112224004881 ИНН 2224146916), г. Барнаул, требования в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 24.02.2015 года заявление принято к производству.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью "СНОК-Инвест" (ОГРН 1112223011108 ИНН 2223583776) г. Барнаул заявило о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве - ОАО предприятие жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" (ОГРН 1022200919828, ИНН 2224032490) на ООО "СНОК-Инвест".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 года суд произвел процессуальную замену заявителя ОАО предприятие жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" (ОГРН 1022200919828, ИНН 2224032490) г. Барнаул, на ООО "СНОК-Инвест" (ОГРН 1112223011108 ИНН 2223583776) г. Барнаул. В удовлетворении заявления ООО "СНОК-Инвест" (ОГРН 1112223011108 ИНН 2223583776) г. Барнаул, отказал.

ООО "СНОК-Инвест" с определением суда от 30.06.2015 года не согласилось в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 года по делу N А03-3393/2014 об удовлетворении заявления ООО "Колхоз имени И.В. Сталина", с. Ивановка Курьинского района Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1112224004881 ИНН 2224146916), г. Барнаул, требования в размере 10 000 000 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указав, что при рассмотрении требования кредитора ни суду, ни временному управляющему не могло быть известно, что денежные средства были направлены должнику при заведомом отсутствии для этого какого-либо обязательства (основания), что стало известно позднее, а именно 16.12.2014 года, из пояснения руководителя управляющей компании, контролирующей деятельность всех юридических лиц, входящих в Ассоциацию "Изумрудная страна", в том числе, должника.

Поскольку как кредитор, так и должник знали о том, что денежные средства перечислены не ошибочно, данное обстоятельство исключало возможность включения требования в реестр требований кредиторов должника в качестве неосновательного обогащения.

Если бы суд первой инстанции располагал данной информацией, он бы принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СНОК- Инвест", пришел к выводу о том, что пояснения Антипиной О.В., изложенные позднее рассмотрения требования ООО "Колхоз имени И.В. Сталина" свидетельствуют о мотивации кредитора, его экономической цели перечисления 14.12.2011 года платёжным поручением N 2 денежных средств в сумме 10 000 000 руб., а также, вероятно, о цели, для которой были получены денежные средства должником. С учетом назначения платежа: "предоставление денежных средств по договору 10-ти процентного займа б/н от 14.12.2011 года", это вновь открывшееся обстоятельство не является существенным и не имеет правового значения для оценки обоснованности требования кредитора, поскольку не влечет принятия другого решения суда.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции фактически изменил основания и требования кредитора, переквалифицировав его с неосновательного обогащения на требования, вытекающие из договора займа, что на стадии пересмотра судебного акта является недопустимым.

Поскольку при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор сослался на то, что он ошибочно перечислил денежные средства, а, согласно фактическим обстоятельствам дела, между сторонами имелась договоренность на предоставление денежных средств в качестве займа, суд первой инстанции должен был отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Стимул" Глазов М.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос законности и обоснованности определения суда от 30.06.2015 года оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 30.06.2015 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в части удовлетворения заявления ООО "СНОК-Инвест" в части пересмотра определения арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 года по делу N А03-3393/2014 об удовлетворении заявления ООО "Колхоз имени И.В. Сталина", с. Ивановка Курьинского района Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1112224004881 ИНН 2224146916), г. Барнаул, требования в размере 10 000 000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельство пересмотра данного судебного акта не является существенным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе, конкурсным кредиторам, принадлежит право обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, в том числе, право требовать их пересмотра в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно соответствовать требованиям статей 310, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель в качестве основания для пересмотра определения суда от 29.08.2014 года указал на то, что при рассмотрении требования суду и временному управляющему должника не было и не могло быть известно то, что денежные средства кредитора были направлены должнику при заведомом отсутствии для этого какого-либо обязательства (основания), что стало известно позднее (16.12.2014 года) из пояснений руководителя управляющей компании, контролирующей деятельность всех юридических лиц, входящих в Ассоциацию "Изумрудная страна" и аффилированных с нею, в том числе, должника.

Это обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значения для оценки возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, как подлежащего или не подлежащего возврату кредитору, соответственно, влекущего отказ в признании обоснованным требования кредитора и отказ во включении требования кредитора в реестр.

Из материалов дела по рассмотрению требования кредитора следует, что 14.12.2011 года кредитор платёжным поручением N 2 перечислил должнику 10 000 000 руб. с назначением платежа: "предоставление денежных средств по договору 10-ти процентного займа б/н от 14.12.2011 года".

В подтверждение обязательств должника по возврату заёмных средств кредитор представил гарантийное письмо за подписью руководителя должника Чепурной А.В. с обязательством по возврату займа, а также, обращением к кредитору за рассрочкой возврата займа на один год.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2014 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции В.Г.Гривицкого (КУСП N 5397 от 25.09.2014 года) по признакам преднамеренного банкротства должника (л/д 95-98 т.д.2), которое заявитель оценивает вновь открывшимся и существенным обстоятельством, изложены пояснения Антипиной О.В. (генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аналитический центр", затем генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Изумрудная страна") о том, что "_с 2011 года в ТД "Изумрудный" в должности оператора ПК работала Чепурная А.В., в это период времени было принято решение о создании ООО "УК "Стимул", в которой формально решили оформить Чепурную А.В., а всю финансово-хозяйственную деятельность будет вести УК "Аналитический центр". Так, в мае 2011 года руководством УК "Аналитический центр" создано ООО "УК "Стимул", учредителем и директором которого стала Чепурная А.В. В октябре 2011 года руководством АСС "Изумрудная страна" принято решение о приобретении акций ОАО ПЗ "Чарышский" в количестве 253 280 штук, которые 27.10.2011 года были выставлены Федеральным агентством по управлению государственным имуществом г.Москвы, с датой проведения аукциона 07.12.2011 года. Для этого одной из организаций, входящих в оперативное управление АСС "Изумрудная страна", - ООО "УК "Стимул" была подана заявка на участие в аукционе и внесен аванс в сумме 2 730 000 руб. Цена акций по результатам аукциона составила 148 800 000 руб. Была дана команда руководителям 19 хозяйств, входящих в оперативное управление АСС "Изумрудная страна", перечислить от каждого хозяйства на ООО "УК "Стимул" определенную сумму денежных средств. Необходимую для покупки акций ОАО ПЗ "Чарышский". Всего на ООО "УК "Стимул" от 19 хозяйств было перечислено 146 087 500 руб., из которых 146 070 000 руб. дополнительно внесены на расчетный счет УФК по г.Москва на покупку акций ОАО ПЗ "Чарышский". После приобретения акции ОАО ПЗ "Чарышский" были оформлены на ООО "УК "Стимул", учредителем которого являлась Чепурная А.В., в тот же период времени была приобретена нефтебаза по адресу: ул.Павловский тракт, 210 и участок со складскими помещениями по адресу: ул.Кирзаводская, 5Б_ 21.08.2013 Чепурная А.В. передала Антипиной О.В. ООО "УК "Стимул", таким образом вернула ОАО ПЗ "Чарышский"_." (стр. 4 и 5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2014 года).

Лицом, осуществляющим представительство от имени кредитора на дату платежа являлось ООО УК "Аналитический центр", затем, - ООО УК "Изумрудная страна", возглавляемые Антипиной О.В. (в соответствующий период).

Осуществление Антипиной О.В. и Виноградовой И.В. полномочий лиц, контролирующих деятельность должника, сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные пояснения, правомерно пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о реальных намерениях кредитора при перечислении должнику денежных средств, которые существенно отличаются от ранее установленных судом при рассмотрении его требования.

Пояснения Антипиной О.В., изложенные позднее рассмотрения требования ООО "Колхоз имени И.В. Сталина", с. Ивановка Курьинского района Алтайского края, свидетельствуют о мотивации кредитора, его экономической цели перечисления 14.12.2011 года платёжным поручением N 2 денежных средств в сумме 10 000 000 руб., а также, вероятно, о цели, для которой были получены денежные средства должником.

Вместе с тем, учитывая назначение платежа: "предоставление денежных средств по договору 10-ти процентного займа б/н от 14.12.2011 года", это вновь открывшееся обстоятельство, как обоснованно указано судом первой инстанции, не является существенным и не имеет правового значения для оценки обоснованности требования кредитора, поскольку не влечет принятия другого решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что делая указанный вывод суд первой инстанции фактически изменил основания и требования кредитора, переквалифицировав его с неосновательного обогащения на требования, вытекающие из договора займа, что на стадии пересмотра судебного акта является недопустимым, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СНОК-Инвест" в удовлетворении заявления в части пересмотра определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 года по делу N А03-3393/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года по делу N А03-3393/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНОК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина