Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-13059/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А53-6802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Савченко Дарья Владимировна (доверенность от 15.06.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Колос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-6802/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Колос" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Колос" с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 433 965 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с крестьянского (фермерского) хозяйства "Колос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" 2 433 965 руб. задолженности и 35 170 руб. государственной пошлины.

Суд установил, что факт поставки подтвержден представленными в материалы дела копиями договоров и товарно-транспортных накладных, подписанных представителем ответчика, и не оспаривается ответчиком. Размер задолженности определен с учетом частичной оплаты. В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт наличия задолженности. Ходатайство ответчика о рассрочке исполнения признано судом не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием надлежащего обоснования.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Колос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель признает наличие задолженности перед истцом, но при этом полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассрочке погашения долга, противоречит ч. 2 ст. 168 АПК РФ, приведет к ущербу хозяйственной деятельности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя крестьянского (фермерского) хозяйства "Колос".

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы. Дала пояснения по существу спора.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение обжалуется ответчиком лишь в части отказа предоставления рассрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не заявлены, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и КФХ "Колос" (покупатель) были заключены договоры поставки семян подсолнечника от 21.01.2013 N 115-С, от 08.07.2013 N 1862-C, от 19.05.2014 N 1174-С.

17.03.2015 между ЗАО "БиоАгроСервис" (цедент) и ООО "ФинансАгроСервис" (цессионарий) был заключен договор цессии N 22, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по следующим договорам: договор поставки от 21.01.2013 N 115-С, договор поставки от 08.07.2013 N 1862-C и договор поставки от 19.05.2014 N 1174-С.

Факт поставки подтвержден товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

17.03.2015 ЗАО "БиоАгроСервис" уведомило ответчика о том, что уступило права требования по указанным выше договорам ООО "ФинансАгроСервис".

Право требования ООО "ФинансАгроСервис" к КФХ "Колос" по указанным договорам составляет на дату подписания договора цессии 2 433 965 руб., в том числе по договору поставки N 115-С от 21.01.2013 - 791 265 руб., по договору поставки N 1862-С от 08.07.2013 - 166 000 руб., по договору поставки N 1174-С от 19.05.2014 - 1 476 700 руб.

Претензионным письмом от 17.03.2015 ООО "ФинансАгроСервис" уведомило КФХ "Колос" о наличии у него задолженности сумме 2 433 965 руб. и необходимости ее погашения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Наличие задолженности в размере 2 433 965 руб. ответчик не оспорил, доказательства оплаты товара в полном объеме не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

КФХ "Колос" заявляло в суде первой инстанции ходатайство о рассрочке погашения долга и приводило желаемый график платежей.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал на несение им убытков в 2013 и 2014 году в связи со сложной обстановкой на рынке, полагал, что единовременное взыскание усложнит и без того слабое экономическое положение хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 170 Кодекса в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос о рассрочке исполнения может быть разрешен судом и при вынесении решения.

Статья 324 АПК РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции правомерно указал ответчику, что одной лишь ссылки на неблагоприятное финансовое положение ответчика недостаточно для предоставления рассрочки исполнения, тем более, что документально доводы о таком финансовом положении не подтверждены, не представлено доказательств отсутствия денежных средств и имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

В материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный перечень мер, которые предполагает предпринять ответчик, который позволил бы сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон. Заявителем не доказана реальность исполнения судебного акта согласно предложенному графику платежей, не представлены доказательства, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей, равно как не приведены доказательства реальной возможности внесения должником платежей в указанном в графике размере при неблагоприятном финансовом положении, на наличие которого ссылается заявитель.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик также не представил документальных доказательств в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, полагая достаточной лишь ссылку на финансовые затруднения.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не обосновал необходимость предоставления рассрочки исполнения в вышеуказанном порядке, суд первой инстанции правомерно отклонил поданное ходатайство, что не лишает заявителя права повторно обратиться с аналогичным заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии надлежащего обоснования и после возбуждения исполнительного производства по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Нормы процессуального права применены судом при рассмотрении ходатайства ответчика корректно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-6802/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов