Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-30780/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-53123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акварель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года

по делу N А40-53123/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "АКВАРЕЛЬ" (ОГРН 1027739198508, ИНН 7730062108) 121096 г МОСКВА ул БАРКЛАЯ д. 10А, дата регистрации: 09.06.1994 г.)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) 107078 г МОСКВА ул КАЛАНЧЕВСКАЯ д. 27, дата регистрации: 24.02.1998 г.)

о признании Дополнительных соглашений N 00ZQ4T001 от 11.12.2012 г. а также N 00 ZQ4T002 от 11.12.2012 г. к Договору N 00ZQ4L об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 11.12.2012 г. незаключенными

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесник Е.П. по доверенности от 19.08.2015 г.

от ответчика: Веселов А.В. по доверенности от 27.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании Дополнительных соглашений N 00ZQ4T001 от 11.12.2012 г., N 00 ZQ4T002 от 11.12.2012 г. к Договору N 00ZQ4L об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 11.12.2012 незаключенными, на основании ст.432, 819 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих требований истцом указано, что между сторонами не было достигнуто договоренностей по всем существенным условиям договора N 00ZQ4L об открытии кредитной линии в иностранной валюте, существенные условия которого, предусмотрены в Дополнительных соглашениях к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Акварель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2012 г. между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк, Кредитор) заключен договор N 00ZQ4L об открытии кредитной линии в иностранной валюте (далее - кредитный договор) в редакции Дополнительных соглашений, согласно которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, в рамках которой Заемщик вправе получать кредиты на общую сумму 33 000 000 долларов США, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2, 1.7, 1.9 Кредитного договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений в порядке, устанавливаемом договором и дополнительными соглашениями к нему. За пользование кредитами заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, устанавливаемой в соответствующих дополнительных соглашениях (с учетом условия об увеличении процентной ставки при нарушении условий п. 2.8 Кредитного договора). Проценты уплачиваются ежемесячно, "16" числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования Кредитами, при этом год понимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T001 от 11.12.2012 г. к Кредитному договору Заемщику предоставлен Кредит в размере 7 832 279, 67 долларов США. Дата предоставления 11.12.2012 г. Погашение согласно Графику, конечная дата - 04.12.2019 г.

На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T002 от 11.12.2012 г. к Кредитному договору Заемщику предоставлен Кредит в размере 16 997 549, 24 долларов США. Дата предоставления 11.12.2012 г. Погашение согласно Графику, конечная дата - 04.12.2019 г.

Согласно п. 2 Дополнительных соглашений N 00ZQ4T001 от 11.12.2012 г., N 00 ZQ4T002 от 11.12.2012 г. к Договору N 00ZQ4L об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 11.12.2012 г., за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 9,5% ((девять целых 5/100 процентов) годовых.

Истец указывает, что Дополнительные соглашения N 00ZQ4T001 от 11.12.2012 г., N 00 ZQ4T002 от 11.12.2012 г. к Договору N 00ZQ4L об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 11.12.2012 г. являются незаключенным, поскольку в данных соглашениях сторонами не определена процентная ставка за пользование кредитом. Исходя из условий дополнительных соглашений процентная ставка за пользование кредитной линией определена как 9,5 %, в то время как прописью указано: "девять целых 5/100 процентов годовых".

Таким образом, по мнению истца, имеется неопределенность относительно существенного условия договора - размера уплачиваемых процентов.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца в любом случае не подлежит удовлетворению исходя из формулировки требований. Истец просит признать полностью незаключенными Дополнительные соглашений N 00ZQ4T001 от 11.12.2012 г., а также N 00 ZQ4T002 от 11.12.2012 г. к Договору N 00ZQ4L об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 11.12.2012 г., в то время, как заявляет лишь о несогласованности условий в данных соглашения о размере процентов.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку спорные дополнительные соглашения содержат и иные условия.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, должен установить, имеется ли возможность установить волю сторон при заключении и реализации соглашения.

Из материалов дела усматривается, что размер процентов в цифрах и прописью является разным, а мнения сторон о данном условии - противоположным. Согласия между сторонами по сделке в этом вопросе нет.

Вместе с тем, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 440 Гражданского кодекса РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В силу п. 1.9 кредитного договора проценты подлежат уплате ежемесячно 16 числа каждого месяца.

Как усматривается из материалов дела, с момента заключения кредитного договора в 2012 и до сентября 2014 года ООО "Акварель" осуществлял уплату процентов именно исходя из процентной ставки в размере 9,5 %. Данные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются расчетом задолженности ООО "Акварель" перед банком из которого следует, что в период времени с 12.12.2012 по 26.12.2014 (дата досрочного востребования кредита) ООО "Акварель" уплачивало проценты по Кредитному договору, рассчитанные именно исходя из ставки в размере 9,5 % годовых.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками по банковским счетам ООО "Акварель", предоставленные банком за периоды времени, взятые выборочно до даты досрочного востребования кредита (с 12.12.12 по 17.12.12.; с 17.05.13 по 17.06.13; с 19.11.13 по 16.12.13; с 18.03.14 по 16.04.14).

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что посредством конклюдентных действий истца (уплата процентов), имел место акцепт условия (438 ГК РФ), о незаключенности которого заявляет истец.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы истца о переписке, в которой стороны планировали согласовать размер процентов по ставке 9% годовых, не имеют значения, поскольку сам истец настаивает на том, что итоговый размер процентов составляет девять целых 5/100 процентов.

Апелляционная коллегия не согласился с позицией истца, согласно которой истец не понимал, какой размер процентов он уплачивает, поскольку проценты были зафиксированы в определенной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что длительность фактически сложившихся отношений подтверждает, что стороны исполняли сделку и не имели взаимных претензий.

Предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. Заемщик, как юридическое лицо, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 2 ГК РФ), оплачивал такой размер процентов, следовательно, согласился с ним.

Действуя добросовестно и разумно (ст. 10 ГК РФ), заемщик не утрачивал возможность проверки расчета на протяжении всего периода уплаты процентов с 2012 г., что не делал.

Принимая во внимание все соответствующие обстоятельства и поведение сторон после заключения спорных дополнительных соглашений с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что нельзя признать несогласованными условия дополнительных соглашений к Кредитному договору по уплате процентной ставки в размере 9,5 % годовых.

С учетом изложенного и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Дополнительные соглашения N 00ZQ4T001 от 11.12.2012 г., N 00 ZQ4T002 от 11.12.2012 г. к Договору N 00ZQ4L об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 11.12.2012 г., заключенные между истцом и ответчиком является заключенным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-53123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов