Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-9182/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-57722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Литер П" (ОГРН 1126686002190, ИНН 6686002190): Воробьев Л. Н. по доверенности от 24.10.2014, Герасимов А. Л. по доверенности от 31.08.2015

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс" (ОГРН 1095902003757, ИНН 5902169438): не явились

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" (ОГРН 1047796957670, ИНН 7728533208): не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Витта": Безруков А. М. по доверенности от 13.04.2015

от третьего лица - Тихомирова Дмитрия Сергеевича: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Литер П"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2015 года по делу N А60-57722/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Литер П"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс", обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг-Стандарт"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Витта", Тихомиров Дмитрий Сергеевич

о взыскании 17 265 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

установил,

Закрытое акционерное общество "Литер П" (далее - ЗАО "Литер-П", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс" (далее - ООО "Юнион Тракс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 265 000 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на товар, находящийся в силу закона в залоге у продавца, а именно - на шасси транспортного средства HYUNDAI HD-78 STD имеющие следующие идентификационные номера (VIN): 1. VIN: KMFG17PPDC230110; 2. VIN: KMFG17PPEC236259; 3. VIN: KMFG17PPEC236261; 4. VIN: KMFG17PPEC236266; 5. VIN: KMFG17PPEC236267; 6. VIN: KMFG17PPEC236271; 7. VIN: KMFG17PPDC230768; 8. VIN: KMFG17PPDC230774; 9. VIN: KMFG17PPDC230772; 10. VIN: KMFG17PPDC230765; 11. VIN: KMFG17PPDC230760; 12. VIN: KMFG17PPDC230767, назначив начальную продажную стоимость имущества исходя из совокупной продажной цены, предусмотренной в соответствии с товарными накладными и спецификациями 17 265 000 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг-Стандарт".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, просит обратить взыскание на товар, находящийся в силу закона в залоге у продавца, а именно - на шасси транспортного средства HYUNDAI HD-78 STD, принадлежащие ООО "Газпромбанк лизинг - Стандарт" и имеющие следующие номера ПТС и идентификационные номера (VIN) и назначить начальную продажную стоимость имущества 1 350 000 руб. (по каждой позиции):

1. 52 N НУ 568220, KMFGА17PPDC230772, X5J27904CE0000169;

2. 52 N НУ 568225, KMFGA17PPDC230768, X5J27904CE0000170;

3. 52 N НУ 568226, KMFG А17РРЕС236266, X5J27904AE0000171;

4. 52 N НУ 568227, KMFGA17PPDC230774, X5J27904AE0000I72;

5. 52 N НУ 568228, KMFGA 17РРЕС236259, X5J27904AE0000173;

6. 52 N НУ 568229, KMFG А17РРЕС236261, X5J27904AE0000174;

7. 52 N НУ 568230, KMFG А17РРЕС236267, X5J27904AE0000175;

8. 52 N НУ 568231, KMFG А17РРЕС236271, X5J27904AE0000176;

9. 52 N НУ 568234, KMFG А17PPDC230765, X5J27904FE0000179,

10. 52 N НУ 568235, KMFGA 17PPDC230760, X5J27904FE0000180.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Витта", Тихомиров Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-57722/2014, иск удовлетворен частично. С ООО "Юнион Тракс" в пользу ЗАО "Литер П" взыскан долг в сумме 17 265 000 руб., а также 109 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ЗАО "Литер П" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Газпромбанк лизинг - Стандарт" при заключении сделки не проявил разумной осторожности и осмотрительности. Будучи покупателем, не проверил реального наличия имущества в собственности продавца, игнорировал очевидные факторы риска, которые могли и должны были быть установлены из анализа, имевшихся в его распоряжении документов. По мнению истца, своевременно принятые меры разумной предосторожности позволили бы установить наличие обременения в силу закона, и воздержаться от сделки.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, ООО "Витта", в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу не удовлетворения, ссылается на то, что доводы жалобы не подтверждены и основаны на неправильном применении норм материального права.

Представитель ООО "Витта" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" направило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее. Истец не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, так как им не были предприняты какие-либо действия по учету предмета залога в реестре уведомлений о залоге. При заключении сделки ООО "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" не обнаружено каких-либо ограничений в отношении приобретаемого имущества, проявлена должная осмотрительность, что также подтверждается фактом поставки транспортных средств по договору поставки.

ООО "Газпромбанк Лизинг-Стандарт", ООО "Юнион Тракс", Тихомиров Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ЗАО "Литер П" (продавец) и ООО "Юнион Тракс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 14/1, по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить транспортные средства шасси HYUNDAI HD-78 STD в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, именуемые в дальнейшем "Товар" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, цена, номенклатура Товара согласовываются сторонами в спецификации. Цена Товара в спецификации приводится с учетом НДС-18%. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 2.1 договора предусмотрены условия оплаты Товара: 100% оплата в течении 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи Товара.

Согласно п. 2.5 договора право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи Товара по накладной и подписания Акта приема-передачи Товара.

В рамках исполнения вышеуказанного договора 06.07.2012 сторонами подписаны спецификации N 5 от 04.06.2014, N 6 от 17.07.2014, N 8 от 12.08.2014.

Истцом по товарным накладным N 5 от 04.06.2014, N 7 от 17.07.2014, N 8 от 12.08.2014, представленным в материалы дела, был поставлен покупателю товар.

Обязательство по оплате полученного товара, не исполнено ООО "Юнион Тракс" надлежащим образом. Задолженность по оплате полученного товара составляет 17 265 000 руб., что подтверждается актом сверки задолженности от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Поскольку доказательств оплаты товара в указанной сумме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Юнион Тракс" 17 265 000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также, истец обратился с требованием об обращении взыскания на товар, находящийся в силу закона в залоге у продавца, а именно - на автомобили (транспортные средства) HYUNDAI HD-78 STD, принадлежащие ООО "Газпромбанк лизинг - Стандарт" и имеющие следующие номера ПТС и идентификационные номера (VIN) и назначить начальную продажную стоимость имущества 1 350 000 руб. (по каждой позиции):

1. 52 N НУ 568220, KMFGА17PPDC230772, X5J27904CE0000169;

2. 52 N НУ 568225, KMFGA17PPDC230768, X5J27904CE0000170;

3. 52 N НУ 568226, KMFG А17РРЕС236266, X5J27904AE0000171;

4. 52 N НУ 568227, KMFGA17PPDC230774, X5J27904AE0000I72;

5. 52 N НУ 568228, KMFGA 17РРЕС236259, X5J27904AE0000173;

6. 52 N НУ 568229, KMFG А17РРЕС236261, X5J27904AE0000174;

7. 52 N НУ 568230, KMFG А17РРЕС236267, X5J27904AE0000175;

8. 52 N НУ 568231, KMFG А17РРЕС236271, X5J27904AE0000176;

9. 52 N НУ 568234, KMFG А17PPDC230765, X5J27904FE0000179;

10. 52 N НУ 568235, KMFGA 17PPDC230760, X5J27904FE0000180.

В обоснование заявленного требования истец указал, что товар был продан ООО "Юнион Тракс" на условиях отсрочки платежа, что следует из содержания договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В связи с чем, на основании п.1 ст. 334 и п. 5 ст. 488 ГК РФ ЗАО "Литер П" имеет право обратить взыскание на проданный товар в целях удовлетворения требования о его оплате.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из возмездного приобретения спорного имущества вторым ответчиком в отсутствие информации о его обременении залогом в силу закона в пользу истца, о чем второй ответчик не знал и не должен был знать, данный залог прекратился на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ООО "Юнион Тракс" (продавец) и ООО "Витта" (покупатель) заключен договор поставки N 03-1-3/14-64, в соответствии с которым спорное имущество было продано последнему.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора продавец гарантирует, что имущество на момент передачи принадлежит ему на праве собственности, не заложено, новое, не бывшее в употреблении, не является предметом ареста, свободно от прав третьих лиц, ввезено на территорию Российской Федерации с соблюдением всех, установленных законодательством Российской Федерации правил.

Общая цена настоящего договора составляет 18 240 000 руб. Факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 31-45), товар фактически передан и находится во владении ООО "Витта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В настоящем случае выбытие спорного имущества из владения помимо воли истца отсутствовало, в связи с заключением и исполнением истцом договора поставки с первым ответчиком - ООО "Юникс Тракс".

Дальнейшее приобретение товара осуществлено по возмездной сделке, расчеты по которой произведены, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто. Сделка по последующему отчуждению товара не оспорена, не признана недействительной, не расторгнута (доказательств обратного не представлено, ст. 6. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о фальсификации не заявлено. Признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается. Наличие признаков злоупотребления правом при заключении последующего договора отчуждения не доказано.

Доказательств того, что второму ответчику - ООО "Газпромбанк лизинг - Стандарт" было известно о приобретении им товара, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат. Названный вывод следует из обстоятельств совершения договора поставки между ООО "Юнион Тракс" и ООО "Газпромбанк лизинг - Стандарт". Доказательств того, что условия договора, заключенного между истцом и ООО "Юнион Тракс", были известны последующему приобретателю, не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что при выбытии спорного имущества из владения истца во владение первого ответчика при отсутствии его оплаты, на данное имущество не были наложены какие-либо знаки, свидетельствующие о залоге (п. 2 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения о залоге не были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении истцом должной осмотрительности, риск наступления неблагоприятных последствий от таких действий несет сам истец.

ООО "Газпромбанк лизинг - Стандарт", в свою очередь, получило заверения относительно отсутствия неудовлетворенных обязательств перед партнерами (письмо от 27.06.2014). Также при заключении договора поставки N 03-1-3/14-64 от 07.07.2014 первый ответчик предупредил второго ответчика об отсутствии залога (п. 1.3 договора). ООО "Газпромбанк лизинг - Стандарт" осуществляло проверку о наличии сведений о залоге спорного имущества.

С учетом изложенного, признание ООО "Газпромбанк лизинг - Стандарт" приобретателем, которому не было известно о приобретении им товара, являющегося предметом залога, исключает возможность обращения взыскания и удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку представленная копия платежного поручения от 15.06.2015 N 96 не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины. Подлинник платежного поручения вопреки требованию определения о принятии апелляционной жалобы от 21.07.2015 в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-57722/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Литер П" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Литер П" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина