Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 04АП-4834/14

г. Чита

4 сентября 2015 г.

Дело N А19-5449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Руднева И.В. к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Викторовне и Токареву Сергею Николаевичу о признании недействительными сделок должника по делу N А19-5449/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 314385004300197, ИНН 383700232393, адрес: г. Иркутск) о признании её несостоятельной (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Скурлатовой И.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Торговый дом "Сибирский Лес" - Артемьева А.В., представителя по доверенности от 1.04.2015,

конкурсного управляющего Руднева И.В. и Челембеева А.А., представителя по доверенности от 18.04.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.12.2014 индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Викторовна (далее - должник, Попова Т.В.) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.12.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Анучину О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 конкурсным управляющим утверждён Руднев И.В.

28.01.2015 конкурсный управляющий Руднев И.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по передаче Токаревым С.Н. Поповой Т.В. денежных средств в сумме 200 000 руб. по расписке от 16.08.2012, а также суммы задатка в размере 4 000 000 руб. по расписке от 16.11.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Токарев Сергей Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель жалобы, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Токарев не желает представить в материалы дела доказательства (спорные расписки), и это, в свою очередь, препятствует назначению судебной технической экспертизы по вопросу о давности составления указанных документов. Вместе с тем, как считает заявитель жалобы, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как спорные расписки у Токарева отсутствуют, поскольку находятся в Октябрьском районном суде г. Иркутска в материалах дела N 2-2885/2014. В силу части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе самостоятельно истребовать указанные расписки из районного суда.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств того, что Попова Т.В. и Токарев С.Н. использовали право на заключение предварительного договора купли-продажи с целью нанести вред кредиторам должника или его участникам. Конкурсный управляющий не представил также каких-либо доказательств, ставящих под сомнение сделки с Токаревым. Суд неправомерно расценил сделки, как сомнительные, только лишь в силу наличия взаимоотношений между должником и ООО "БайкалЛес", в то время как Токарев не является заинтересованным лицом ни по отношению к Поповой, ни по отношению к кредитору ООО "БайкалЛес". Следовательно, конкурсный управляющий обязан был доказать наличие оснований для оспаривания сделки.

Далее заявитель жалобы поясняет, что при рассмотрении обоснованности требования Токарева С.Н. о включении в реестр требований кредиторов оспариваемые договоры не были квалифицированы арбитражным судом как ничтожные в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по иным основаниям, предусмотренным законом. Возражения участников процесса получили надлежащую оценку судебных инстанций.

В данном случае вывод о недействительности сделки основывается на признании безденежности расписок. Этот вывод противоречит обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий также ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исковое заявление Токарева о взыскании с Поповой денежных средств являлось предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу N 2-2885/2014. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.05.2014 исковые требования Токарева С.Н. признаны обоснованными. Как считает заявитель, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем обстоятельства исполнения спорного предварительного договора и наличия задолженности Поповой Т.В. перед Токаревым С.Н. не подлежат переоценке.

Более того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления арбитражным судом не установлено.

Суд не установил факта подписания спорных документов в иной период и не мог сделать вывод о том, что Токарев знал о наличии у Поповой цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Более того, никакого вреда имущественным правам кредиторов Токарев не причинил, поскольку его требования также не были удовлетворены.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между Токаревым С.Н. и Поповой Т.В. была составлена расписка о передаче последней денежных средств в размере 200 000 руб., датированная 16.08.2012. Согласно тексту указанной расписки Попова Т.В. обязуется возвратить Токареву С.Н. полученные денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до 16.11.2012.

Кроме того, между указанными лицами был составлен предварительный договор купли-продажи (с условием задатка) от 16.11.2012, в соответствии с условиями которого Попова Т.В. (продавец) и Токарев С.Н. (покупатель) обязуются в срок до 16.02.2013 подготовить и заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 84,7 кв.м, этаж N 1, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, 15, адрес объекта: г. Иркутск, ул. Касьянова, 28, принадлежащего продавцу на праве собственности.

Цена продаваемого помещения составляет 4 200 000 руб. В качестве обеспечения заключения договора купли-продажи покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 4 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны договора предусмотрели, что при отказе от подписания основного договора и регистрации его в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области суммы, внесённые в качестве задатка в размере 4 200 000 руб., подлежат возврату продавцом покупателю в двойном размере.

В подтверждение факта передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи (с условием задатка) от 16.11.2012 стороны договора составили расписку, датированную 16.11.2012, в соответствии с которой Попова Т.В. получила от Токарева С.Н. 4 000 000 руб. и обязалась вернуть 16.02.2013 в двойном размере денежные средства, полученные по данной расписке и расписке, датированной 16.08.2012, на сумму 200 000 руб. в случае незаключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Касьянова, 28, кадастровый номер 38:36:000033:286:744/10, общей площадью 84,7 кв.м, этаж N 1 на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, 15. В данной расписке также указано, что общая сумма возврата будет составлять 8 400 000 руб.

В связи с непредставлением Токаревым С.Н. в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. подлинников расписок от 16.08.2012 и от 16.11.2012 конкурсный управляющий полагает, что фактически предварительный договор купли-продажи от 16.11.2012 и расписки о, якобы, имевшем место получении Поповой Т.В. задатка от 16.08.2012 и от 16.11.2012 подписаны позднее указанных в них дат составления этих документов. Ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок по передаче Токаревым С.Н. Поповой Т.В. денежных средств в сумме 200 000 руб. по расписке от 16.08.2012, а также суммы задатка в размере 4 000 000 руб. по расписке от 16.11.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: требования Токарева С.Н. к Поповой Т.В. о взыскании 8 400 000 руб. целиком и полностью базируются на расписках, датированных указанными лицами 16.08.2012 и 16.11.2012.

Конкурсный управляющий, оспаривая дату составления расписок от 16.08.2012 и от 16.11.2012, заявил об их фальсификации. При этом он указал, что фактически данные документы составлены непосредственно перед обращением индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. в арбитражный суд с заявлением о своей несостоятельности.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий Руднев И.В. заявил ходатайство об истребовании у Токарева С.Н. подлинников расписки от 16.08.2012 о получении Поповой Т.В. 200 000 руб. и расписки от 16.11.2012 о получении Поповой Т.В. 4 000 000 руб., а также ходатайство о назначении судебной экспертизы давности выполнения документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств.

Попова Т.В. и представитель Токарева С.Н. отказались исключить расписки, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" (исх. N 78-01/03-2015 от 13.03.2015) проведение судебной технической экспертизы документов (установление давности их составления) возможно только по оригиналам документов.

В силу пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи со сделанным конкурсным управляющим заявлением о фальсификации доказательств и заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы, Арбитражный суд Иркутской области определениями от 18.03.2015, от 15.04.2015 предлагал Токареву С.Н. представить подлинники расписок Поповой Т.В. от 16.08.2012 и от 16.11.2012. Однако определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2015 и от 15.04.2015 остались Токаревым С.Н. не исполнены.

Последний ссылался на невозможность представления подлинников указанных выше документов в связи с тем, что Октябрьский районный суд г. Иркутска отказывается их выдать из материалов гражданского дела N 2-2885/2014.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В качестве доказательств обращения в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством о выдаче документов из материалов гражданского дела N 2-2885/2014 Токарев С.Н. представил копии ходатайств о выдаче документов от 2.10.2014 и от 10.03.2015 с отметкой о принятии указанных ходатайств Октябрьским районным судом г. Иркутска. Вместе с тем, доказательства того, что Октябрьский районный суд г. Иркутска отказал в выдаче из материалов гражданского дела N 2-2885/2014 оригиналов расписок от 16.08.2012 и от 16.11.2012 в материалы настоящего дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению требования Токарева С.Н. представитель кредитора пояснял, что в выдаче подлинных документов отказано, ввиду того, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.05.2014 по гражданскому делу N 2-2885/2014 не вступило в законную силу. Однако на дату разрешения спора по существу судом первой инстанции и на момент настоящего судебного заседания решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.05.2014 по гражданскому делу N 2-2885/2014 в законную силу уже вступило. Тем не менее, подлинники расписок в дело так и не представлены.

Более того, арбитражный суд первой инстанции разъяснял Поповой Т.В. и представителю Токарева С.Н. право в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство об истребовании документов из гражданского дела N 2-2885/2014. Ответчики таким право не воспользовались. Соответственно, они в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд первой инстанции был лишён возможности проверить заявление о фальсификации расписок путём проведения их экспертного исследования, он правомерно приступил к проверке их подлинности на основе анализа иных материалов дела. В результате суд установил, что помимо указанных расписок ответчиками не представлено никаких иных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о составлении данных расписок в 2012 году.

Суд правомерно заметил, что с исковым заявлением о взыскании с Поповой Т.В. задолженности по расписке от 16.08.2012 Токарев С.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска только 30.04.2014, то есть непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. (определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 6.05.2014).

Уточнение исковых требований на сумму 4 200 000 руб. было заявлено Токаревым С.Н. в Октябрьском районном суде г. Иркутска уже 15.05.2014.

Представленная в материалы дела переписка Поповой Т.В. и Токарева С.Н. со ссылкой на указанные расписки составлена этими же самыми лицами. Почтовый конверт от 23.01.2014 не содержит штрих-кода почтового отправления, опись вложения в данный конверт с отметкой органа почтовой связи отсутствует. Следовательно, суд первой инстанции вполне обоснованно критически оценил означенные доказательства и правомерно усомнился в их достоверности. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части полностью согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение решение суда общей юрисдикции по делу N 2-2885/2014, ошибочны. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. То есть преюдициальным может являться не сам факт взыскания долга, а только обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении иска.

Однако как верно отмечает суд первой инстанции, следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а также текста решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.05.2014 по гражданскому делу N 2-2885/2014 следует, что при рассмотрении данного дела заявление о фальсификации доказательств сделано не было (что не удивительно, так как в нём участвовали только сами Токарев и Попова), вопрос о подлинности расписок и о давности их изготовления не исследовался. Учитывая изложенное, преюдициальные обстоятельства в данной части отсутствуют. То есть при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции имел все основания их исследовать и дать им надлежащую оценку.

И так, кроме расписок от 16.08.2012 и от 16.11.2012, достоверность которых судом не установлена, а подлинность, напротив, поставлена под обоснованные сомнения, факт передачи Токаревым С.Н. Поповой Т.В. денежных средств в сумме 4 200 000 руб. ничем не подтверждён, в отчётности индивидуального предпринимателя Поповой никоим образом не отражён. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что Токарев С.Н. и Попова Т.В. в преддверии банкротства последней предприняли заведомо недобросовестные меры, направленные на создание мнимой задолженности с целью причинения вреда интересам истинных кредиторов Поповой.

Такие действия прямо запрещены пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обжалованные конкурсным управляющим сделки надлежит признать недействительными на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки недействительны с момента их заключения и не порождают никаких юридических последствий.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу N А19-5449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова