Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 07АП-7701/15

г. Томск

4 сентября 2015 г.

Дело N А27-15802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Журбия В.В. по доверенности от 25.04.2013 (на 3 года), удостоверение адвоката,

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карьковой Натальи Борисовны (07АП-7701/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года по делу N А27-15802/2013

(судья Н.К. Фуртуна)

по иску индивидуального предпринимателя Карьковой Натальи Борисовны (ОГРНИП 311421726300036, ИНН 421712356436), г. Новокузнецк,

к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181), Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Южкузбасстрой" (конкурсный управляющий О.В. Каменев) (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340,),

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.01.2009 N 02-3440 в части.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карькова Наталья Борисовна (далее также - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (далее - комитет), закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Южкузбасстрой" о признании недействительными пункта 1.1. договора аренды земельного участка от 15.01.2009 N 02-3440 в части указания кадастрового номера земельного участка 42:30:02 01 019:0014 (с учетом уточнения требований, изложенного в дополнении к основанию исковых требований, поступивших в суд 23.12.2014).

Требования мотивированы тем, что сделка в оспариваемой части является незаконной, земельный участок на кадастровом учете не состоит, объект аренды надлежаще не определен.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года по делу N А27-15802/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Карькова Наталья Борисовна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд при принятии оспариваемого судебного акта не принял во внимание ранее установленные выводы суда по делу N А27-426/2013.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (арендодателем, правопреемником которого является Комитет) и ЗАО "СК "Южкузбасстрой" (арендатором) 15.01.2009 заключен договор аренды земельного участка N 02-3440, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:02 01 019:0014, площадью 11232 кв.м, под производственную базу по ул. Шебелинская, 15 в Куйбышевском районе г. Новокузнецка в границах, указанных на кадастровом плане, выданном Территориальным отделом N 11 по городу Новокузнецку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.01.2010.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4 договора аренды договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, перешло к Карьковой Н.Б., что подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2011, в котором установлено, что имущество приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 26.10.2010.

В связи с этим ответчиком 24.12.2010 заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 15.01.2009 N 02-3440, ей перешло право аренды спорного земельного участка, на данные обстоятельства Карькова Н.Б. также ссылалась при рассмотрении вышеуказанного дела Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области.

Заявляя в суд требования о признании недействительными договора аренды и соглашения к нему, истец обосновывал требования статьей 178 ГК РФ, считая, что Карькова Н.Б. заблуждалась в отношении предмета сделки, в ходе рассмотрения дела основания иска дополнены истцом.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Как верно установлено судом первой инстанции, Карькова Н.Б. при рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области иска о признании за ней права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, ссылалась на то, что земельный участок передан ей на праве аренды. Спорный договор аренды заключался ЗАО "СК "Южкузбасстрой", земельный участок был передан арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. После заключения соглашения к спорному договору аренды спора между комитетом и истцом о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя не возникало, более того в подтверждение обоснованности иска о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, Карькова Н.Б. ссылалась на договор аренды спорного земельного участка. В судебном заседании представитель комитета пояснил, что отличия в кадастровых номерах спорного земельного участка в землеустроительном деле и в договоре аренды связаны с изменением номера кадастрового квартала, доказательств в подтверждение данных обстоятельств нет. Представил в материалы дела копию кадастрового плана, не заверенную надлежащим образом, поскольку в комитете сохранилась только копия кадастрового плана, из которого следует, что кадастровый номер в договоре аренды указан в соответствии с данным кадастровым планом.

Из землеустроительного дела на земельный участок по ул. Шебелинская, 15 в Куйбышевском районе следует, что его границы определены, имеется описание границ земельного участка, его площадь составляет 11 231,85 кв.м, аналогичная указанной в спорном договоре аренды, кадастровый номер указан 42:30:02 01 087:0014, отличается двумя показателями, обозначающими кадастровый квартал.

Согласно сведений органа кадастрового учета земельный участок по ул.Шебелинская, 15 на кадастровом учете не состоит, что также установлено в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-426/2013.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке по ул.Шебелинская, 15 г. Новокузнецка не является основанием для признания договора аренды от 15.01.2009 N 02-3440 недействительным в части указания кадастрового номера земельного участка, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, поскольку договор фактически исполнялся сторонами, земельный участок передан комитетом арендатору, Карьковой Н.Б. право аренды по спорному договору аренды перешло на основании заключенного 24.12.2010 соглашения о переходе права аренды, в котором стороны указали, что сторонами по договору являются комитет и Карькова Н.Б., изменения в договор применяются к отношениям, возникшим с 25.10.2010.

Доказательств того, что Карькова Н.Б. заключая данную сделку, заблуждалась в отношении объекта аренды, не представлено, опровергается обстоятельствами, установленными решением суда при рассмотрении дела по её иску о признании права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил основания иска, ссылаясь на несоответствие пункта 1.1. договора закону, поскольку земельный участок в нарушение требований статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не сформирован и не состоит на кадастровом учете, то есть ссылался на ничтожность сделки в данной части.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы (договор аренды от N 02-3440 от 15.01.2009, соглашение N 2/184 от 21.12.2010, подписанные сторонами без замечаний и подтверждающие передачу объекта аренды), пришел к выводу об отсутствии у сторон сомнений в отношении предмета договора (объекта аренды).

Указанные выше обстоятельства (юридические факты) не позволяют говорить о недействительности договора аренды, соглашения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 вышеназванного постановления, а также с учетом предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, на основании п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 69 АПК РФ суд при принятии оспариваемого судебного акта не принял во внимание ранее установленные выводы суда по делу N А27-426/2013, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года по делу N А27-15802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина