Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-38055/15

Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-42449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-42449/14, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грандпроект" (ОГРН 1037710014539)

об оставлении требований ООО "РИТМ" без рассмотрения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "РИТМ" - Васильева А.В. по дов. от 28.07.2015,

от Михайловой Н.Г. - Соловьев М.В. по дов. от 20.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Советов Владимир Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "РИТМ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грандпроект" требования в размере 122 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.07.2015 заявление ООО "РИТМ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "РИТМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ООО "РИТМ" поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просила определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 отменить.

Представитель Михайловой Н.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ООО "РИТМ", сослался на непредставление заявителем подлинников документов, поступивших в суд в электронном виде, запрошенных судом, и отсутствия явки представителя ООО "РИТМ" в судебное заседание.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия представителя ООО "РИТМ" в судебном заседании, что стало основанием для оставления требования ООО "РИТМ" без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводом суда об отсутствии у заявителя интереса к удовлетворению требования.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 16.07.2015, имеющегося в материалах дела, представитель ООО "РИТМ" Васильева А.В. явилась в судебное заседание, однако к участию в деле она не была допущена судом в связи с выводом суда об отсутствии у неё полномочий на участие в деле о банкротстве. Копия доверенности ООО "РИТМ" на Васильеву А.В. от 01.07.2015 б/н приобщена судом в материалы дела (л.д.9).

Отказывая представителю ООО "РИТМ" в допуске к судебному заседанию суд первой инстанции не учел следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснил: согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако, требование кредитора, предъявленное в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В рассматриваемом споре представленная ООО "РИТМ" доверенность на Васильеву А.В. от 01.07.2015 содержала полномочие на право ведение дел в арбитражных судах, право подписания от имени ООО "РИТМ" искового заявления и др., что давало ей возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования в деле о банкротстве.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа представителю ООО "РИТМ" в допуске в судебное заседание.

Допущенное судом процессуальное нарушение повлекло невозможность исправления заявителем требования причин, послуживших основанием для оставления требования судом без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, присутствие в судебном заседании представителя ООО "РИТМ" с надлежаще оформленной доверенностью также, свидетельствует о наличии у него интереса к удовлетворению заявленного им требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Поскольку требование ООО "РИТМ" судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-42449/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова