Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-6435/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-82128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Троман Е.В. (доверенность от 27.07.2015)

- от ответчика: Федорова Е.С. (доверенность от 08.07.2015)

- от 3-го лица: после перерыва Поникленко С.В. (доверенность от 23.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6435/2015) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.02.2015 по делу А56-82128/2014 (судья Дудина О.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" (далее - Компания, ООО "ПТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") о взыскании с ответчика в пользу истца 91 060,18 руб. ущерба, 2000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности истцом того, что Предприятие является надлежащим ответчиком по делу; а также о том, что полномочия истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском не подтверждены, тогда как транспортное средство находится во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды транспортных средств от 20.03.2012; также указывает, что в исковом заявлении им заявлено о запросе материалов проверки ГИБДД.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно быть привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал", и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 21.05.2015.

Определением от 21.05.2015 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал в Отделе ГИБДД УМВД по Выборгскому району города Санкт-Петербурга (194233, Санкт-Петербурга, пр. Тореза, дом 65) материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2013 с участием водителя Павлюка Б.Б. (транспортное средство Б/М 3265С6 г/н В814КХ 178).

Поскольку в судебные заседания, назначенные на 04.06.2015 и 23.07.2015, истребуемые документы не поступили, суд откладывал судебные заседания и повторно истребовал доказательства.

10.08.2015 в суд из Отдела ГИБДД УМВД по Выборгскому району города Санкт-Петербурга поступило письмо, из которого следует, что материалы ДТП по учетам регистрации не числятся.

В судебном заседании 20.08.2015 представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: документы по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2013.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления Предприятия с представленными доказательствами.

27.08.2015 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв; против удовлетворения иска возражал.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика и договор аренды транспортных средств от 20.03.2012 N 0118/12-ар.

Представитель ООО "ПТК-Терминал" поддержал позицию Компании.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.03.2012 между Компанией и ООО "ПТК-Терминал" заключен договор аренды транспортных средств от 20.03.2012 N 0118/12-ар, в соответствии с которым арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, 8 транспортных средств - автобусы 3265С на базе IVECO Daily, в том числе автобус с государственным номером В 814КХ 178.

25.05.2013 по адресу Санкт-Петербург, пр. Испытателей, у дома 38 по пр. Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Б/М 3265С6 г/н В 814 КХ 178 под управлением водителя Павлюка Б.Б.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а именно: повреждено оба (наружное и внутренне) левых задних колеса, задняя подвеска, брызговик заднего левого колеса, а также внутренние повреждение, установленные в акте осмотра независимым оценщиком.

По мнению Компании, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Согласно отчету ООО "Технический центр "Геркон" N 76925 по проведению оценки транспортного средства Б/М 3265С6 г/н В 814 КХ 178 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 91 060,18 руб. Стоимость услуг по проведения оценки составили 2 000 руб.

22.07.2014 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 600 о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В ответ на претензию ответчик своим письмом исх. от 15.08.2014 N 100-16-49/14 запросил дополнительные документы, в том числе, исправление адреса произошедшего дорожно-транспортного происшествия в материалах проверки ГИБДД, так как он указан неверно.

18.11.2014 ООО "ПТК" направило в адрес ответчика дополнительные документы (от 12.11.2014 исх. N 966) исправленные справка о дорожно-транспортном происшествии (с исправленным адресом), копию диагностической карты.

Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило Компании основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно материалам проверки ГИБДД произошедшее ДТП явилось следствием наезда на открытый люк канализации.

Материалами дела подтверждается факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния водопроводного колодца), повлекшего указанное ДТП, в результате которого имуществу причинен вред.

Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При этом ссылка Предприятия на журнал обхода сетей не может быть принята во внимание, поскольку последний осмотр сети проведен 29.03.2013, тогда как ДТП произошло 25.05.2013.

Отсутствие дефектов на момент обхода сети не может исключать их наличие на момент произошедшего ДТП.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию водопроводного колодца привело к возникновению неблагоприятных последствий, в силу статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный Компании, подлежит возмещению ответчиком.

Однако при заявлении суммы иска Компания не учла, что приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, предполагает учет износа этого имущества.

Согласно отчету ООО "Технический центр "Геркон" N 76925 по проведению оценки транспортного средства Б/М 3265С6 г/н В 814 КХ 178 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 70 715,10 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-82128/2014 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания" 70 715,1 руб. ущерба и 2000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 2828,6 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина