Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 01АП-5276/15

г. Владимир

04 сентября 2015 г.

Дело N А43-877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области 16.06.2015 по делу N А43-877/2015, принятое по иску Муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", г. Нижний Новгород, муниципального автономного учреждения культуры "Рождественская сторона", г. Нижний Новгород, об исправлении кадастровой ошибки.

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления N 30199, 30200, почтовый конверт 3 30195);

от истца - Муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода - Погодин А.А. удостоверение N 885 от 25.03.2013, по доверенности от 21.08.2015 N 01-148/Д (на срок по 31.12.2015);

от третьего лица - Государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Муниципального автономного учреждения культуры "Рождественская сторона" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 30217).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", город Москва, и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области об обязании ответчиков исправить кадастровую ошибку путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о нежилом помещении П9, общей площадью 185,10 м2, кадастровый номер 52:18:0060028:19/3 (52:18:0060028:149), расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 10 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области исправить кадастровую ошибку в Государственном кадастре недвижимости путем исключения сведений о нежилом помещении П9, общей площадью 185,10 м2, кадастровый номер 52:18:0060028:19/3 (52:18:0060028:149), расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 10. Производство по делу в отношении филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", город Нижний Новгород, прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что под кадастровой ошибкой следует понимать воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости (ГКН) ошибку в документе, на основании которого вносились изменения в ГКН. Вместе с тем, в решении речь идет о наличии двойной технической инвентаризации одного и того же объекта капитального строительства, что кадастровой ошибкой назвать нельзя.

Также заявитель обратил внимание суда, что в силу пункта 4 приказа Министерства Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, которым утвержден Порядок ведения ГКН, исключение из ГКН сведений (как кадастровая процедура) допустимо только в отношении объектов, сведения о которых носят временный характер. В рассматриваемом случае сведения об объектах недвижимости временным статусом не обладают.

Представитель администрации г.Нижнего Новгорода в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании муниципального контракта от 30.03.2010 государственное предприятие Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" выполнило работу по технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.

По итогам выполненной работы государственное предприятие Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" передало заказчику в числе прочих технический паспорт на нежилое помещение П11, общей площадью 181,6 кв.м, инвентарный номер 1285, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 10. Паспорт составлен по состоянию на 25.10.2010 года.

На основании заявления истца и подготовленного технического паспорта помещение П11, общей площадью 181,6 кв.м 15.03.2011 было внесено в Государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060028:0:19/2.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Нижегородского филиала подготовило по состоянию на 20.12.1999 года технический паспорт на нежилое помещение П9 общей площадью 185,1 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 10.

Сведения о помещении П9, как о ранее учтенном объекте, внесены 06.04.2011 года в Государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 52:18:0060028:0:19/3.

24.05.2011 зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение П11, общей площадью 181,6 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 10 (свидетельство о государственной регистрации права Серия 52 АГ 831900 от 24.05.2011 года).

14.06.2011 в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение П9 общей площадью 185,1 кв.м, расположенное по тому же адресу ( свидетельство Серия 52 АГ 978433 от 14.06.2011 года).

Полагая, что помещения, поставленные на кадастровый учет под номерами 52:18:0060028:0:19/2 и 52:18:0060028:0:19/3, являются одним и тем же объектом недвижимости Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Учреждение с заявлением об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Государственного кадастрового учета сведений о нежилом помещении П11, общей площадью 181,6 кв.м.

Рабочая группа Учреждения, рассмотрев обращение истца, установила факт наличия в Государственном кадастре сведений об объектах П9 с кадастровым номером 52:18:0060028:0:19/3 ( 52:18:0060028:149) и П11 с кадастровым номером 52:18:0060028:0:19/2 (52:18:0060028:150), имеющих дублирующие характеристики.

Письмом от 14.10.2014 года N 21-32/2215 Учреждение сообщило истцу о том, что исключение дублирующих записей будет осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда либо на основании представленных правообладателем в установленном законом порядке соответствующих документов (для снятия объекта капитального строительства с учета, государственной регистрации прекращения права на него в связи с прекращением существования объекта).

Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании ответчиков исправить кадастровую ошибку путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о нежилом помещении П9, общей площадью 185,10 м2, кадастровый номер 52:18:0060028:19/3 (52:18:0060028:149), расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 10 (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов (статья 4 Федерального закона N 221-ФЗ).

Статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 названной статьи ошибками в государственном кадастре недвижимости является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу пункта 45 Порядка ведения кадастра основанием для исправления технической ошибки являются решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки (в случае обнаружения технической ошибки органом кадастрового учета); представленное заинтересованным лицом заявление об исправлении технической ошибки и необходимые для исправления такой ошибки документы; вступившее в законную силу решение суда об исправлении технической ошибки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический паспорт на объект или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Судом установлено, что основанием для осуществления кадастрового учета помещения П11 с кадастровым номером 52:18:0060028:0:19/2 (52:18:0060028:150) и помещения П9 общей площадью 185,10 м2, кадастровый номер 52:18:0060028:19/3 (52:18:0060028:149) послужили технические паспорта, составленные, соответственно, Государственным предприятием Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Нижегородского филиала.

Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены на основании технических паспортов на объект с одинаковыми техническими характеристиками, имеющих различные кадастровые номера. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что постановка на государственный кадастровый учет произведена на основании документов, содержащих ошибку.

При изложенных обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ в целях исключения нарушения прав заявителя наличием двойной регистрации права муниципальной собственности на помещение.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что к возникновению кадастровой ошибки привели действия истца по повторной технической инвентаризации помещения. В связи с этим ответчик обоснованно не признан стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова