Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 12АП-6016/15

г. Саратов

03 сентября 2015 г.

Дело N А12-25727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (г. Волгоград, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-25727/2014, судья Гладышева О.С.,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волгостальмонтаж" (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п.

Средняя Ахтуба, ОГРН 1043400670213, ИНН 3428984192) несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" Чуклина А.В., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2013 года, Сеничкина А.Ю., действующего на основании доверенности от 18 августа 2015 года N 1924, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж" Чирковой Оксаны Николаевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж" (далее - ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

27 декабря 2014 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ОАО "Сбербанк России") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" в размере 35 016 024,57 рублей, в том числе 34 406 693,86 рублей основной долг, 609 330,71 рублей неустойки, как обеспеченные залогом по договору залога N 84/12 от 08 ноября 2012 года, договору ипотеки б/н от 08 ноября 2012 года, договору ипотеки б/н от 27 ноября 2012 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Сбербанк России" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" в размере 20 219 000 рублей основной долг, как обеспеченные залогом по договору залога N 8621/0672/12/13 от 14 февраля 2013 года; в размере 2 038 932,83 рубля, из которых основной долг 1 695 143,45 рублей, неустойки 343 789,38 рублей (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Волгастальмонтаж" Чиркова О.Н. с заявлением о признании недействительным договора залога N 84/12 от 08 ноября 2012 года, договора залога N 8621/0672/12/13 от 14 февраля 2013 года, договора поручительства N 8621/0672/15/13 от 14 февраля 2013 года, договора ипотеки б/н от 08 ноября 2012 года, договора ипотеки б/н от 27 ноября 2012 года, заключенных между должником и ОАО "Сбербанк России", и применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в ЕГРП 15 ноября 2012 года N 34-34-03/ 064/2012-422, от 28 ноября 2012 года N 34-34-03/064/2012-534.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года заявления ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года признан недействительным договор залога N 84/12, заключенный 08 ноября 2012 года между ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 128/12 от 08 ноября 2012 года, заключенному между ООО "Спектр" и ОАО "Сбербанк России". Применены последствия недействительности сделки в виде отмены обязательств ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж", принятых по договору залога N 84/12 от 08 ноября 2012 года. Признан недействительным договор залога N 8621/0672/12/13, заключенный 14 февраля 2013 года между ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" и ОАО "Сбербанк России", в обеспечение обязательств по кредитному договору N 8621/0672/08/13 от 14 февраля 2013 года, заключенному между ООО "ПКФ "Сармат" и ОАО "Сбербанк России". Применены последствия недействительности сделки в виде отмены обязательств ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж", принятых по договору залога N 8621/0672/12/13 от 14 февраля 2013 года. Признан недействительным договор поручительства N 8621/0672/15/13, заключенный 14 февраля 2013 года между ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 8621/0672/08/13 от 14 февраля 2013 года, заключенному между ООО "ПКФ "Сармат" и ОАО "Сбербанк России". Применены последствия недействительности сделки в виде отмены обязательств ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж", принятых по договору поручительства N 8621/0672/15/13 от 14 февраля 2013 года. Признан недействительным договор ипотеки б/н, заключенный 08 ноября 2012 года между ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 8621/0672/130/12 от 08 ноября 2012 года, заключенному между ООО "Спектр" и ОАО "Сбербанк России", зарегистрированный в Управлении Федеральной 16 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в г. Волжском 15 ноября 2012 за N 34-34-03\064\2012-422. Применены последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 ноября 2012 года за N 34-34-03\064\2012-422. Признан недействительным договор ипотеки б/н, заключенный 27 ноября 2012 года между ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 8621/0672/134/12 от 27 ноября 2012 года, заключенному между ООО "Спектр" и ОАО "Сбербанк России", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в г. Волжском 28 ноября 2012 года за N 34-34-03\064\2012-534. Применены последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 ноября 2012 года за N 34-34-03\064\2012-534. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 35 016 024,57 рублей, в том числе 34 406 693,86 рублей основной долг, 609 330,71 рублей неустойки, как обеспеченные залогом по договору залога N 84/12 от 08 ноября.2012 года, договору ипотеки б/н от 08 ноября 2012 года, договору ипотеки б/н от 27 ноября 2012 отказано. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 20 219 000 рублей основной долг, как обеспеченные залогом по договору залога N 8621/0672/12/13 от 14 февраля 2013 года; в размере 2 038 932,83 рубля, из которых основной долг 1 695 143,45 рублей, неустойки 343 789,38 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" Чиркова О.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Требования ОАО "Сбербанк России" основаны на договорах залога от 08 ноября 2012 года N 84/12, от 14 февраля 2013 года N 8621/0672/12/13, и договоре поручительства от 14 февраля 2013 года N 8621/0672/15/13, договорах ипотеки от 08 ноября 2012 года, от 27 ноября 2012 года. Нарушение заемщиком условий кредитных договоров явилось основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и поручительство, и залог являются способами обеспечения исполнения обязательства. Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 и ООО "Спектр" заключены кредитный договор N 128/12 от 08 ноября 2012; кредитный договор N 8621/0672/130/12 от 08 ноября 2012; кредитный договор N 8621/0672/134/12 от 27 ноября 2012.

В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров заключены договор залога N 84/12 от 08.11.2012, между должником ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 128/12 от 08.11.2012 между ООО "Спектр" и ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым должник предоставил Банку в залог следующее имущество: Здание АБК, Литер: А, Склад N 1, Литер: В, Навес, Литер: Г, Склад N 3, Литер: Д, Склад N 4, Литер : И, Здание КПП, Литер: Л, Общей площадью застройки 3 076 (три тысячи семьдесят шесть) кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 87Ж, инвентарный номер - 13356, в соответствии с карточкой на незавершенный строительством объект недвижимости - здания и сооружения производственной базы ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж". 3 б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: улица Пушкина, 87Ж, город Волжский, Волгоградская область, сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 12 232 (Двенадцать тысяч двести тридцать два) кв.м., кадастровый номер: 34:35:03 02 19:0047, категория земель: земли поселений.

Стоимость предмета залога по договору об ипотеке согласно пункту 1.4. договора составила по объекту недвижимости 26 820 000 руб., по праву аренды 5 172 000 руб.

Договора ипотеки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в г. Волжском 15 ноября 2012 и 28 11.2012 соответственно.

Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 и ООО "ПКФ "Сармат" заключен кредитный договор N 8621/0672/06/13 от 07 февраля 2013.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора должником заключен договор залога N 8621\0672\12\13 от 14.02.2013, в соответствии с которым должник предоставил Банку в залог имущество.

Стоимость предмета залога по договору согласно пункту 3 договора составила 20 219 000 руб. Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 8621/0672/06/13 от 07 февраля 2013, должником ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" заключен договор поручительства N 8621\0672\15\13 от 14.02.2013, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ПКФ "Сармат" всех обязательств по кредитному договору, указанному выше.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов исходил из того, что договора залога от 08 ноября 2012 года N 84/12, от 14 февраля 2013 года N 8621/0672/12/13, договора поручительства от 14 февраля 2013 года N 8621/0672/15/13, договора ипотеки от 08 ноября 2012 года, от 27 ноября 2012 года являются недействительными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из Постановления Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 года N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что заключая оспариваемые договоры залога, договоры поручительства, договоры ипотеки должник не мог не знать об ущемлении интересов иных кредиторов ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж", по состоянию на дату заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, и Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах. Кроме того, принятие на себя обязательств третьего лица по кредитным договорам в период наличия у должника признаков неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества последнего, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорных договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 60 136 000 руб.: перед ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 15 496 00,30 руб. по решению суда от 24 мая 2011 года по делу N А12-1227/2011, перед ООО "ПКФ "Управление сантехнических работ" на сумму 32 845 755,80 руб., перед ООО "ФЛЭШ-Волга" на сумму 1 690 000 руб., перед МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области на сумму 2 827 203 руб., перед ООО "Спектр" на сумму 4 860 000 руб.

Вместе с тем, из имеющейся расшифровки кредиторской задолженности на 31 сентября 2012 года у должника имелась задолженность перед ООО "ПКФ "Управление сантехнических работ", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ФСС, ИФНС, Пенсионным фондом, ООО "Базис А", ООО Промстройснаб" на сумму 60 136 189,76 руб. При этом документов, свидетельствующих о том, что данная кредиторская задолженность просрочена на 31 сентября 2012 года не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника, поскольку доказательств, подтверждающих осведомленность ОАО "Сбербанк России" о финансовом состоянии ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж", а также признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим Чирковой О.Н. не представлено.

Кроме того, возбуждение дел о банкротстве в отношении должника в период с 2008 года по 2013 года (N А12-19696/2008, N А12-22120/2009, N А12-6187/2010, NА12-16923/2010, NА12-5307/2011, NА12-2991/2012, NА12-18198/2012, NА12-27177/2012) не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку указанные дела о банкротстве были прекращены вследствие оплаты должником задолженности по предъявленным требованиям.

Таким образом, сама по себе подача заявления о признании должника банкротом не является достаточным условием для установления признаков неплатежеспособности, поскольку дела о банкротстве были прекращены в связи с погашением долга.

Таким образом, на момент заключения договоров ООО "ПКФ Волгостальмонтаж" не являлся должником, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. В период заключения спорных сделок отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, сведениями о недостаточности или неплатежеспособности Банк не располагал.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, указанные обстоятельства имеют существенное значение при исследовании вопроса о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены ООО "ПКФ "Волгастальмонтаж" в обеспечение обязательств юридического лица - ООО "Спектр", ООО "ПКФ "Сармат", при этом учредителем ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" является Ролдугин В.В., который являлся директором ООО "Сармат".

В статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" был аффилирован и неразрывно связан экономическими отношениями и интересами с ООО "ПКФ "Сармат".

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного срока ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" передавал в аренду ООО "ПКФ "Сармат" недвижимое имущество (торговые площади) для осуществления юридическим лицом своей хозяйственной деятельности.

Заключение договоров об ипотеке, залога и поручительства применительно к спорным правоотношениям вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов.

При выдаче кредита Банк оценивал имущественное положение не только одного ООО "ПКФ "Волгастальмонтаж", а в целом всей группы компаний, поскольку фактически кредитовалась совместная деятельность.

Сущность группы заключается в экономическом единстве и организации самостоятельных субъектов права. Участие в группе компаний предполагает возможность одних субъектов определять условия ведения другими субъектами предпринимательской деятельности. При оценке экономических связей между компаниями группы необходимо учитывать организацию производственного и технологического процессов, основанных на специализации предприятий по направлениям деятельности.

Вхождение заемщиков и залогодателей в одну группу взаимосвязанных лиц, взаимосвязь через аффилированные лица в силу оказания определяющего влияния на принятие решений участниками группы, обязывали ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" принимать на себя обязательства по договорам об ипотеке в составе группы компании.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорных договоров в отношении ООО "Спектр", ООО ПКФ "Сармат" не возбуждено дел о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Спектр" за 3 квартал 2012 года активы баланса составляли 134 773 тыс. руб., а кредиторская задолженность при этом 43 348 тыс. руб.

Согласно справки ОАО "АКБ "КОР" по счету ООО "Спектр" за август 2012 года обороты составили около 20 млн. руб., по справке ОАО "Сбербанк России" за октябрь 2012 года - январь 2013 года - около 45 млн. руб.

Согласно данным бух. баланса ООО "ПКФ "Сармат" за 3 квартал 2012 года активы баланса составляли 120 572 тыс. руб., а кредиторская задолженность при этом 32 358 тыс. руб.

Согласно справки ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по счету ООО "ПКФ "Сармат" с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года обороты по счету составили около 30 млн. руб.

Таким образом, основные заёмщики обладали возможностью, денежными средствами и имуществом для погашения задолженности по кредитным договорам на сумму 40,510 млн. руб. (ООО "Спектр") и 20,210 млн. руб. (ООО "ПКФ "Сармат").

Следовательно, в случае выплаты ОАО "Сбербанк России" обеспеченного возмещения должнику перешло право требования такого возмещения от основных заемщиков ООО "Спектр" и ООО "ПКФ "Сармат", которое могло быть удовлетворено.

Таким образом, заключая кредитные договоры и договор поручительства, договора залога, договора ипотеки ОАО "Сбербанк России" действовало с должной степенью осмотрительности к заключению сделки.

На дату заключения спорных договоров ОАО "Сбербанк России" оценивалось финансовое положение ООО "ПКФ "Волгастальмонтаж" как стабильное.

Так, согласно данных бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 года активы баланса должника составляли 60 146 тыс. руб., в том числе основные средства 25 431 тыс. руб., прочие вне оборотные активы на сумму 9072 тыс. руб.

У должника помимо внеоборотных активов имелось иное имущество (оборотные активы) на сумму 25 733 тыс. руб., а именно запасы на сумму 22 548 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 3 185 тыс. руб.

Следовательно, на момент заключения спорных договоров у должника имелось достаточно имущества для удовлетворения требований иных кредиторов.

Таким образом, на дату заключения спорных договоров ОАО "Сбербанк России" оценивалось финансовое положение, как основного должника, так и поручителя как устойчивое.

По существу экономической выгодой заемщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфах 3 (залог), 5 (поручительство) главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет принадлежащее этим же участникам поручитель.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу указанных норм материального права.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что договоры поручительства являются убыточными для ООО "ПКФ "Волгастальмонтаж" для целей квалификации этих договоров ничтожными в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом.

Представленные в Банк финансовые документы ООО "ПКФ "Волгастальмонтаж" для заключения спорных договоров характеризовали его стабильное финансовое состояние, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ОАО "Сбербанк России" при получении по указанным сделкам права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО "ПКФ "Волгастальмонтаж" в период заключения оспариваемых договоров, а также в последующее время не осуществляло хозяйственную деятельность и не могло увеличить активы, в материалы дела не представлено.

Доказательств неплатежеспособности основных заемщиков (или недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемых сделок у ОАО "Сбербанк России" также не имелось.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, имевшиеся у ОАО "Сбербанк России" сведения о финансовом положении всей группы заемщиков, поручителей и залогодателей свидетельствовали об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества группы в целом, что исключает вывод о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения спорных сделок ООО "Спектр", ООО "ПКФ "Сармат" не являлись должниками, в отношении них не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 закона. На момент совершения оспариваемых сделок в бухгалтерской отчетности ООО "Спектр", ООО "ПКФ "Сармат" отсутствовали конкретные сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Волгастальмонтаж" Чиркова О.Н. обращаясь с настоящим заявлением, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не представлено, не представлено и доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Доказательств того, что именно вследствие заключения договоров заключенных с ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсным управляющим также не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия сговора между сторонами сделок, чьи права были нарушены.

В связи с тем, что оспариваемые сделки имеют общую экономическую цель для всей группы вышеперечисленных лиц и в отсутствие доказательств наличия совокупности признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к должнику, договора поручительства не могут быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности факта наличия у должника перед заявителем задолженности в размере 35 016 024,57 руб., в том числе 34 406 693,86 руб. основного долга, 609 330,71 руб. неустойки; а также в размере 20 219 000 руб. основной долг, в размере 2 038 932,83 руб., из которых основной долг 1 695 143,45 руб., неустойки 343 789,38 руб.

ОАО "Сбербанк России" просил включить в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника). В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Наличие у должника предметов залога в натуре подтверждено актами осмотра заложенного имущества от 10 июля 2014 года, от 16 февраля 2015 года.

Конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" Чирковой О.Н. не оспаривалось наличие заложенного имущества в натуре. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Волгастальмонтаж" Чиркова О.Н. подтвердила факт наличия всего предмета залога.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Волгастальмонтаж" в качестве залогового кредитора в связи с возникновением у ОАО "Сбербанк России" права залогодержателя в установленном порядке.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу N А12-25727/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж" Чирковой Оксаны Николаевны о признании недействительным договора залога от 08 ноября 2012 года N 84/12, договора залога от 14 февраля 2013 года N 8621/0672/12/13, договора поручительства от 14 февраля 2013 года N 8621/0672/15/13, договора ипотеки от 08 ноября 2012 года N б/н, договора ипотеки от 27 ноября 2012 года б/н, заключенных между должником и ОАО "Сбербанк России", и применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в ЕГРП 15 ноября 2012 года N 34-34-03/064/2012-422, от 28 ноября 2012 года N 34-34-03/064/2012-534 отказать.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж" требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 20 219 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества в соответствии с договором залога от 14 февраля 2013 года N 8621/0672/12/13, в составе:

N	Марка, модель автомобиля	ПТС/ПСМ (N, дата выдачи, выдавший орга)	Индикационный номер/VIN	Год выпуска	Цвет
1	Автоцистерна НЕФАЗ-66062-10	ПТС N02 МО 072822 выдан 24.01.2008 г. ОАО "Неф.АЗ" 452680, Россия, Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская,3	X1F66062R80000456	2008	оранжевый
2	Автобетоносм еситель 581462 на шасси КАМАЗ -53229-15	ПТС N02 МО 071757 выдан 30.12.2007 г. ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" 452754, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 17	X6S 581462 7 0002194	2007	медео
3	Автобетоносм еситель 581462 на КАМАЗ-53229-15	ПТСN02 МО 071758 выдан 30.12.2007 г. ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" 452754, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 17	X6S 581462 7 0002196	2007	медео
4	Автобетоносм еситель 581462 на шасси КАМАЗ- 53229R	ПТС N 02 МН 753699 выдан 17.12.2007 г. ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" 452754, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 17	X6S 581462 7 0002150	2007	оранжевый
5	Самосвал КАМАЗ- 55111-15	ПТСN 16 ММ 776055 выдан 31.10.2007 г. ОАО "КамАЗ" 423808, г. Наб. Челны, пр. М.Джалиля, 29	XTC55111R71144325	2007	оранжевый
6	Самосвал КАМАЗ- 55111-15	ПТСN 16 ММ 776335 выдан 07.11.2007 г. ОАО "КамАЗ" 423808, г. Наб. Челны, пр. М.Джалиля, 29	XTC55111R72316379	2007	оранжевый
7	Самосвал КАМАЗ 55111-13	ПТСN 16 МА 720719 выдан 30.03.2005 г. ОАО "КамАЗ" 423808, г. Наб. Челны, пр. М.Джалиля, 29	ХТС 55111N 5 2257043	2005	оранжевый
8	Самосвал КАМАЗ 55111-13	ПТСN 16 МА 706120 выдан 30/03/2005 г. ОАО "КамАЗ" 423808, г. Наб. Челны, пр. М.Джалиля, 29	ХТС 55111N 5 2254161	2005	оранжевый
9	Самосвал КАМАЗ 55111-13	ПТСN 16 МА 720611 выдан 30.03.2005 г. ОАО "КамАЗ" 423808, г. Наб. Челны, пр. М.Джалиля, 29	ХТС 55111N 5 2256845	2005	оранжевый
10	Самосвал КАМАЗ 55111-13	ПТСN 16 МА 720608 выдан 30.03.2005 г. ОАО "КамАЗ" 423808, г. Наб. Челны, пр. М.Джалиля, 29	ХТС 55111N 5 2256804	2005	оранжевый
11	Самосвал КАМАЗ 55111-15	ПТСN 16 МО 111853 выдан 08.11.2007 г. ОАО "КамАЗ" 423808, г. Наб. Челны, пр. М.Джалиля, 29	XTC55111R72325899	2007	оранжевый
12	Самосвал КАМАЗ 55111-15	ПТС N16 МО 114093 выдан 16.11.2007 г. ОАО "КамАЗ" 423808, г. Наб. Челны, пр. М.Джалиля, 29	XTC55111R71146240	2007	оранжевый
13	Самосвал КАМАЗ 55111-13	ПТСN 16 МА 720545 выдан 30.03.2005 г. ОАО "КамАЗ" 423808, г. Наб. Челны, пр. М.Джалиля, 29	ХТС 55111N 5 2256775	2005	оранжевый
14	Грузовой самосвал МАЗ-551605-271	ПТС N 77 ТО 880922 выдан 27.11.2007 г. Московская восточная таможня 107014, г. Москва, ул. Гастелло, 7	Y3M55160570014299	2007	белый
15	Грузовой самосвал МАЗ -551605-271	ПТС N 77 ТО 880923 выдан 27.11.2007 г. Московская восточная таможня 107014, г. Москва, ул. Гастелло, 7	Y3M55160570014304	2007	белый
16	Бортовой КАМАЗ-53215-15	ПТСN 16 МО 114129 выдан 16.11.2007 г. ОАО "КамАЗ" 423808, г. Наб. Челны, пр. М.Джалиля, 29	XTC53215R72319190	2007	медео
17	Грузовой тягач седельный МАЗ-543205- 226	ПТС N77 ТО 882011 выдан 25.12.2007 г. Московская восточная таможня 107014, г. Москва, ул. Гастелло, 7	Y3M54320570003294	2007	белый
18	Грузовой тягач седельный МАЗ-543205- 226	ПТС N77 TP 001649 выдан 28.02.2007 г. Московская восточная таможня 107014, г. Москва, ул. Гастелло, 7	Y3M54320570002296	2007	белый
19	Грузовой тягач седельный МАЗ-543205- 226	ПТС N 77 TP 036340 выдан 16.10.2007 г. Московская восточная таможня 107014, г. Москва, ул. Гастелло, 7	Y3M54320570003066	2007	белый
20	Грузовой тягач седельный МАЗ-543205- 226	ПТС N 77 TP 034632 выдан 29.08.2007 г. Московская восточная таможня 107014, г. Москва, ул. Гастелло, 7	Y3M54320570002908	2007	белый
21	Грузовой тягач седельный МАЗ-543205- 226	ПТС N 77 TP 034699 выдан 30.08.2007 г. Московская восточная таможня 107014, г. Москва, ул. Гастелло, 7	Y3M54320570002857	2007	белый
22	Грузовой тягач седельный МАЗ-5432А5- 323	ПТС N34 ТВ 118345 выдан 14.07.2008 г. Волгоградская таможня 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 124	Y3M5432A580000682	2008	белый
23	Автобетоносм сеитель 581462 на шасси КАМАЗ- 53229R	ПТС N02 ММ 761109 выдан 23.08.2007 г. ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" 452754, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 17	X6S 581462 7 0002161	2007	оранжевый
24	Грузовой кран, кран стреловой, самоходный КС-6476	ПТС N 34 MP 727964 выдан 05.05.2008 г. ЗАО "Газпром-Кран" 403877, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Некрасова, 1	X8969813080AW9072	2008	белый
25	Кран автомобильны й КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15	ПТСN32МК 471632 выдан 09.08.2007 г. ОАО "Клинцовский автокрановый завод" Брянская обл., г. Клинцы, ул. Дзержинского, 10	Х8955713171АН5565	2007	оранжевый
26	Грузовой тягач седельный МАЗ-543205- 226	ПТСN77ТР 035871 выдан 03.10.2007 г. Московская восточная таможня 107014, г. Москва, ул. Гастелло, 7	Y3M54320570002903	2007	белый
27	Грузовой тягач седельный МАЗ -543205-226	ПТС N 77 TP 036341 выдан 16.10.2007 г. Московская восточная таможня 107014, г. Москва, ул. Гастелло, 7	Y3M54320570003063	2007	белый

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж" требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 2 038 932 руб. 83 коп., из которых основной долг - 1 695 143,45 руб., неустойки- 343 789,38 руб.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж" требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 35 016 024 руб. 57 коп., в том числе 34 406 693,86 руб. - основной долг, 609 330,71 руб. - неустойки, как обеспеченные залогом по договору залогу от 08 ноября 2012 года N84/12, в составе:

N	Наименование	Год выпуска
1	Технологическая линия для обработки алюминиевого и пластиковых профилей, Elumalec	2008
2	Станок токарно винторезный 1В625	2007
3	Станок токарно винторезный 1В625-2000	2007
4	Станок горизонтально фрезерный 6Т82	2008
5	Станок вертикально сверлильный 2С132	2008
6	Станок вертикально сверлильный 2С132	2008
7	Станок долбежный S315TGI	2008
8	Станок радиально сверлильный SRB50	2008
9	Станок специализированный фрезерный консольный ВМ127М	2007
10	Станок SIRIUS+VHZ+LSM	2007
11	Кран башенный КБ-405-2А	1995
12	Кран башенный КБ-405-1А	1992

по договору ипотеки от 08 ноября 2012 года, договору ипотеки от 27 ноября 2012 года в составе:

а) объект недвижимости - незавершенные строительством здания и сооружения производства; базы ООО "ПКФ "ВСМ" в составе:

1. Здание АБК, Литер: А,

2. Склад N 1, Литер: В,

3. Навес, Литер: Г,

4. Склад N 3, Литер: Д,

5. Склад N 4, Литер: И,

6. Здание КПП, Литер: Л,

общей площадью застройки 3 076 (Три тысячи семьдесят шесть) кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина, 87Ж, инвентарный номер - 13356, в соответствии с карточкой на незавершенный строительством объект недвижимости - здания и сооружения производственной базы ООО "ПКФ "ВСМ"

б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Пушкина, 87Ж, г. Волжский, Волгоградская область, сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 12 232 (Двенадцать тысяч двести тридцать два) кв.м., кадастровый номер: 34: 35:03 02 19:0047, категория земель: земли поселений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова М.Г. Цуцкова