Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-24843/15

город Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-88852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО " ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2015 г. по делу N А40-88852/14, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ООО "ТрансАгроПродукт" (ОГРН 1093668020390) к ОАО " ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 103770902478) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 02.03.2015;

ООО "ТрансАгроПродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 435,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, представитель истца не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО ТрансАгроПродукт" был заключен Договор лизинга N Р13-07444-ДЛ от 18.04.2014 г. (далее - оговор/Договор лизинга).

В соответствии с условиями заключенного Договора лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" по L0Bopy купли- продажи N Р13-07444-ДКП от 18.04.2013 г. был приобретен в собственность и передан 13.05.2013 г. ООО "ТрансАгроПродукт" во временное владение пользование автомобиль легковой автомобиль INFINITI FX37 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, ООО "ТрансАгроПродукт" обязано выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора лизинга в части своевременной оплаты Договор лизинга был расторгнут ОАО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем рядке 09.10.2013 г., в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 619 ГК РФ, п.1 ст. 13 ФЗ "О Лизинге", п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

Во исполнение п. 3 ст. 11 ФЗ "О лизинге", п. 2 ст. 13 ФЗ "О лизинге", 4.1 ст. 622 ГК РФ ООО "ТрансАгроПродукт" 29.04.2014 г. возвратило в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга, что подтверждается Актом изъятия (комиссионным) предмета лизинга по Договору лизинга N Р13-07444-ДЛ от 18.04.2013 г. Истец полагает, что стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 545 435 руб. 89 коп.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.4.-3.5. Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П-А) - Ф

--------------* 365*100 = ПФ

Ф*С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях

Произведя расчет по указанной формуле, судом первой инстанции установлено, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя возникло в сумме 474 596,74 руб.

При этом, судом учтены 25 770,16 - пени, начисленные в период действия Договора лизинга за период с 27.05.2013 г. по 09.10.2013 г. и 3 272,96 - проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными по Решению Басманного районного суда города Москвы от 12.05.2014 г. по делу 2-1038/14, а кроме того 3 510 - затраты на хранение предмета лизинга 30.04.2014 г. по 24.08.2014 г. в соответствии с Договором хранения N 18 от 01.10.2013 г.

Исполнение услуг хранения подтверждается счетом на оплату N 60 от 26.05.2014 г., N 85 от 30.06.2014 г., N 110 от 31.07.2014 г., N 135 от 27.08.2014 г., Актом N 68 от 31.05.2014 г., N 89 от 89 от 30.06.2014 г., N 129 от 31.07.2014 г., N 156 от 31.08.2014 г.

Рыночная стоимость предмета лизинга, установленная в рамках судебной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, на дату изъятия предмета лизинга на день возвращения его лизингодателю (на 29.04.2014 г.) составляет 2 014 429,60 рублей.

Вместе с тем, довод суда первой инстанции о правомерности включения в расчет сальдо встречных обязательств суммы задолженности, присужденной в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" Решением Басманного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N 2-1038/2014 противоречит п. 3.2, п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а также судебной практике (дело N А40-7161/2014,А40-143118/2014).

В соответствии с положениями п. 3.2, п. 3.3 одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Из материалов дела следует, что денежные средства, присужденные вступившим в законную силу Решением Басманного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N 2-1038/2014, до настоящего времени ООО "ТрансАгроПродукт" не уплачены.

Включение спорных денежных средств в расчет сальдо увеличит размер убытков по спорному договору на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг", поскольку присужденные денежные средства, не смотря на возбуждение исполнительного производства 14.04.2015 г. должниками не возвращены, по срокам исполнительное производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием у должника имущества, в соответствие с п. п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. указанная задолженность будет списана Ответчиком как безнадежная, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Довод суда первой инстанции о правомерности расчета платы за финансирование до момента изъятия предмета лизинга (до 29.04.2014) противоречит положениям п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а также сложившейся судебной практике.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 Лизингодатель при расчете сальдо встречных обязательств вправе рассчитывать плату за финансирования до момента возврата данного финансирования, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Заявитель реализовал имущество в разумный срок - имущество было изъято 29.04.2014, реализовано 21.08.2014.

Вывод суда о том, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование должна определяться исходя из периода фактического использования истцом предмета лизинга, а именно до момента возврата предмета лизинга ответчику является неправильным, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Данный вывод прямо указан в Постановлении АС Московского округа от 08.06.2015 N Ф05-6472/2015 по делу N А40-101295/14 (абз. 1 стр. 8) Постановление АС Московского округа от 07.04.2015 по делу N А40-82770/14 (лист 3, абз. 4), Постановление АС МО от 28.01.2015 по делу N А40-186087/13 (лист 3, абз. 6).

С учетом изложенного, согласно расчету сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Кроме того. неверен вывод суда первой инстанции о взыскании на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 г. по 30.03.2015 г.

Поскольку договор лизинга не предусматривал сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, то есть срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неосновательного обогащения установлен только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 326 рублей 43 копейки удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был. Более того на начальную дату взыскания процентов предмет лизинга реализован не был.

До момента определения положительного сальдо в пользу истца и его размера факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не считается установленным, а денежное обязательство возникшим.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 г. по делу N А40-172205/12.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике и подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" апреля 2015 г. по делу N А40-88852/14 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) в пользу ООО "ТрансАгроПродукт" (ОГРН 1093668020390) 510 923,17 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 474 596,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 г. по 30.03.2015 г. в сумме 36 326,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 175 руб. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТрансАгроПродукт" (ОГРН 1093668020390) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 908 руб. 72 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ТрансАгроПродукт" (ОГРН 1093668020390) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина