Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-4950/15

г. Владимир

01 сентября 2015 г.

Дело N А43-3759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу N А43-3759/2015, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" (ИНН 5252016209, ОГРН 1055223012459) к акционерному обществу коммерческому банку "ГЛОБЭКС" (ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010) о признании недействительными уведомления N 05/21/15-7 от 30.012015 и пунктов 3.8, 3.10 кредитного договора N 5-18-К/13 от 26.02.2013,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" - Чурбановой М.Ю. на основании доверенности от 21.08.2015 сроком действия 1 год;

от ответчика - акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" - Кириченко И.В. на основании доверенности от 31.12.2014 N 156 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" (далее - ООО "РусАвтоЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу коммерческому банку "ГЛОБЭКС" в лице филиала "Нижегородский" (далее - АОКБ "ГЛОБЭКС") о признании недействительными уведомления N 05/21/15-7 от 30.012015 и пунктов 3.8, 3.10 кредитного договора N 5-18-К/13 от 26.02.2013.

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусАвтоЛизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, увеличение в одностороннем порядке филиалом "Нижегородский" Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" ставки процентов за пользование кредитом до 21 процента годовых, в результате которого новая ставка процентов существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка, является неправомерным и не отвечает принципам разумности и добросовестности. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". ООО "РусАвтоЛизинг" приводит для сравнения ряд других договоров, в которых ставка за пользование кредитом установлена в меньшем размере: с Акционерным Коммерческим Банком "Легион" (ОАО) процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,7 % годовых, с ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" "Павловский" - 16 % годовых, с ОАО "АК БАРС" БАНК - 15,5 %, 17,5 %.

Заявитель полагает, что банк не доказал законность и обоснованность одностороннего изменения процентной ставки по кредиту. По мнению заявителя, уведомление N 05/21/15-7 от 30 января 2015 года является недействительной сделкой, поскольку предусмотренные договором основания увеличения размера процентной ставки отсутствуют. При этом заявитель также считает пункты 3.8, 3.10 кредитного договора N 5-18-К/13 ничтожными, указывает, что в названных пунктах не установлен порядок определения ставки и ее верхний предел.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

АОКБ "ГЛОБЭКС", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (кредитором) в лице филиала"Нижегородский" и обществом с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 5-18-К/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 14 процентов годовых и может быть изменена в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора процентная ставка по кредиту может быть изменена при наличии одного или нескольких оснований: при изменении конъюнктуры рынка денежных ресурсов и (или) стоимости привлекаемых кредитором ресурсов (в т. ч. изменении ставки рефинансирования Банка России, изменении ставок на рынке кредитных ресурсов (MIBOR, MosPrime Rate, LIBOR, EURIBOR) в зависимости от вида валюты кредита); при изменении действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность, и (или) принятии ограничительных мер, вводимых Банком России или Правительством РФ.

В пункте 3.10 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, указанный в пункте 1.2 договора, путем уведомления об этом заемщика в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора, не менее чем за 10 календарных дней до даты введения измененной процентной ставки. Дата введения нового размера процентной ставки указывается в уведомлении кредитора.

Уведомлением N 05/21/15-7 от 30.01.2015 ответчик уведомил истца об одностороннем увеличении размера процентной ставки по договору до 21 процента годовых.

Истец считает уведомление N 05/21/15-7 от 30.01.2015 недействительной сделкой, а пункты 3.8, 3.10 кредитного договора N 5-18-К/13 ничтожными, указывая, что предусмотренные договором основания увеличения размера процентной ставки отсутствуют

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" устанавливает возможность банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам при наличии такого условия в договоре с клиентом.

Таким образом, ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам. В силу положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускается одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных договором или законом.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора и принятии истцом условий банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в приведенных нормах гражданского законодательства, соблюдены.

В кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, условия об одностороннем изменении банком процентной ставки по кредитам имеются. При заключении кредитного договора от истца возражений относительно этих условий не последовало.

Оспариваемым пунктом 3.8 кредитного договора, предусмотрены основания, при наличии которых может быть изменена процентная ставка по кредиту.

В силу пункта 3.10 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, указанный в пункте 1.2 договора, путем уведомления об этом заемщика не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты введения измененной процентной ставки. Дата введения нового размера процентной ставки указывается в уведомлении кредитора.

Таким образом, основания и порядок изменения процентной ставки сторонами согласованы.

В обоснование увеличения процентной ставки по кредиту ответчик предоставил суду сведения об увеличении рыночной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке.

Так в частности, произошло увеличении ставки MosPrime Rate (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных 10 банками - ведущими операторами рынка МБК депозитных ставок). Размер указанных ставок публикуется на сайте Центрального Банка РФ, за период с 26.02.2013 (даты заключения кредитного договора) по 10.02.2015 (дату увеличения процентной ставки по кредиту) ставка увеличилась на 11 процентных пунктов, в то время как ставка по кредиту на 7 процентных пунктов.

Динамика изменения кредитором процентной ставки по договору и конъюнктуры денежного рынка свидетельствует о следующем: за период с 26.02.2013 по 08.12.2014 ключевая ставка выросла на 4 процентных пункта, процентная ставка по кредиту увеличилась на 2 процентных пункта. Заемщику было направлено соответствующее уведомление и в дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение N 3 от 08.12.2014 к договору об увеличении процентной ставки до 16% годовых; за период с 08.12.2014 по 10.02.2014 ключевая ставка выросла на 5,5 процентных пункта (а в период с 16.12.2015 по 02.02.2015 составляла 17%, т.е. увеличивалась практически на 7,5 процентных пункта), процентная ставка по кредиту увеличилась на 5 процентных пункта. Заемщику было направлено соответствующее уведомление об увеличении процентной ставки до 21% годовых.

Истец ссылается, что уведомлением кредитор увеличил размер процентной ставки по договору с 14 процентов до 21 процента годовых, что составляет 50% от первоначального значения. Но при таком алгоритме расчета процента увеличения следует, что ключевая ставка возросла на 172 % от первоначального значения, увеличившись с 5,5 процентов до 15 процентов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Таким образом, учитывая продолжающийся финансовый кризис, ухудшение конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке банком является обоснованным. Суд указал, что увеличение стоимости кредита не привело к наложению на истца неразумных ограничений или к установлению необоснованных условий реализации истцом в своих прав, оспариваемая процентная ставка соответствует уровню процентных ставок в устанавливаемых другими участниками рынка и не превышает их. Одностороннее изменение договорных условий не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон.

Кроме того, согласно пункту 3.12 кредитного договора в случае несогласия с введением новой процентной ставки заёмщик вправе в течение 30 календарных дней, погасить задолженность по кредиту в полном объёме с уплатой процентов на прежних условиях, после чего договор прекращает своё действие. Однако, истец платежным поручением N 50 от 27.02.2015 произвел очередную оплату процентов за пользование кредитом в сумме 192 973 руб. 68 коп. из расчета ставки 21% годовых, тем самым подтвердив свое согласие на увеличение процентной ставки.

Неправомерны также требования истца о признании в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ недействительными пунктов 3.8, 3.10 кредитного договора, так как кредитором не нарушены требования закона или иного нормативного правового акта. Кредитор не имел намерения причинить вред заёмщику, не совершал действия в обход закона с противоправной целью и не злоупотребил правом.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными уведомления N 05/21/15-7 от 30.012015 и пунктов 3.8, 3.10 кредитного договора N 5-18-К/13 от 26.02.2013 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае спор возник между банком и обществом, которое наряду с банком является участником соответствующего сегмента рынка. При получении уведомления ответчик не заявил о несогласии с новой процентной ставкой и не воспользовался правом на досрочное погашение кредита. Истец не привел доводов и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли.

Истец, заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов и в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Истец не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате повышения процентной ставки. Общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" документально не подтвердило, что повышение процентов за пользование кредитом привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение истца по сравнению с более ранними финансовыми периодами. Изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе рост инфляции, что предполагает возрастание дохода от коммерческой деятельности.

Таким образом, истцом не доказан факт недобросовестного поведения банка, поэтому правовые основания для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу N А43-3759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина