Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 13АП-15806/15

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 г.

Дело N А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Стрекалова А.В. (определение от 01.04.2014)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15806/2015) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу N А21-5611/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "БалтНафта-Трейд", Ращинский В.Н.конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В.

к МРИ ФНС N 10

о признании недействительной сделки, применении последствий,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Строэкс" Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Строэкс" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 799 543.14 руб., проведенных со счета ООО "Строекс" на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области по следующим основаниям:

- 05 октября 2011 года по Требованию N 97398 от 12.05.2011 со сроком уплаты 01.06.2011 по платежному документу N 20674004 на сумму 1144.15 рублей;

- 05 октября 2011 г. по Требованию N 97398 от 12.05.2011 со сроком уплаты 01.06.2011 по платежному документу N 20674003 на сумму 306355.00 руб.;

- 10 октября 2011 г. пени по НДС со сроком уплаты 01.07.2009 года на сумму 29555.36 руб.;

- 10 октября 2011 г. пени по НДС со сроком уплаты 09.09.2009 на сумму 45011.30 руб.;

- 16 сентября 2011 г. по Требованию N 11751 от 05.09.2011 по платежному документу N 425 на сумму 11.00 руб.;

- 16 сентября 2011 г. по Требованию N 11751 от 05.09.2011 по платежному документу N 424 на сумму 229.89 руб.;

- 12 октября 2011 г. по Требованию N 14433 от 10.08.2011 по платежному документу N 425 на сумму 863.97 руб.;

- 12 октября 2011 г. по Требованию N 14433 от 10.08.2011 по платежному документу N 744 на сумму 248442.09 руб.;

- 18 октября 2011 г. по Акту проверки по платежному документу N 785 на сумму 75668.24 руб.;

- 14 сентября 2011 г. по Требованию N 10572 от 04.08.2011 по платежному документу N 422 на сумму 3.93 руб.;

- 14 сентября 2011 г. по Требованию N 10572 от 04.08.2011 по платежному документу N 423 на сумму 11.00 руб.;

- 14 сентября 2011 г. по Требованию N 10572 от 04.08.2011 по платежному документу N421 на сумму 3416.14 руб.;

- 10 октября 2011 г. по пени на Единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС по платежному документу N 702 на сумму 20.00 руб.

- 10 октября 2011 г. по пени по НДС по платежному документу N 707 на сумму 85811.07 руб. и применить последствие недействительности сделок по перечислению/ списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед МРИ ФНС N 10 по Калининградской области в том числе:

- восстановить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 799 543.14 руб.;

- взыскать с Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы в пользу ООО "Строэкс" полученных денежных средств в размере 799 543.14 руб.

Определением от 27.05.2015 суд признал недействительными сделки по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 799 543.14 руб., проведенных со счета ООО "Строэкс" на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области по следующим основаниям:

- 05 октября 2011 года по Требованию N 97398 от 12.05.2011 со сроком уплаты 01.06.2011 по платежному документу N 20674004 на сумму 1144.15 рублей;

- 05 октября 2011 г. по Требованию N 97398 от 12.05.2011 со сроком уплаты 01.06.2011 по платежному документу N 20674003 на сумму 306355.00 руб.;

- 10 октября 2011 г. пени по НДС со сроком уплаты 01.07.2009 года на сумму 29555.36 руб.; - 10 октября 2011 г. пени по НДС со сроком уплаты 09.09.2009 на сумму 45011.30 руб.;

- 16 сентября 2011 г. по Требованию N 11751 от 05.09.2011 по платежному документу N 425 на сумму 11.00 руб.;

- 16 сентября 2011 г. по Требованию N 11751 от 05.09.2011 по платежному документу N 424 на сумму 229.89 руб.;

- 12 октября 2011 г. по Требованию N 14433 от 10.08.2011 по платежному документу N 425 на сумму 863.97 руб.;

- 12 октября 2011 г. по Требованию N 14433 от 10.08.2011 по платежному документу N 744 на сумму 248442.09 руб.;

- 18 октября 2011 г. по Акту проверки по платежному документу N 785 на сумму 75668.24 руб.;

- 14 сентября 2011 г. по Требованию N 10572 от 04.08.2011 по платежному документу N 422 на сумму 3.93 руб.;

- 14 сентября 2011 г. по Требованию N 10572 от 04.08.2011 по платежному документу N 423 на сумму 11.00 руб.;

- 14 сентября 2011 г. по Требованию N 10572 от 04.08.2011 по платежному документу N421 на сумму 3416.14 руб.;

- 10 октября 2011 г. по пени на Единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС по платежному документу N 702 на сумму 20.00 руб.

- 10 октября 2011 г. по пени по НДС по платежному документу N 707 на сумму 85811.07 руб. и применил последствие недействительности сделок по перечислению/ списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед МРИ ФНС N 10 по Калининградской области в том числе:

- восстановил Межрайонную налоговую инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 799 543.14 руб.;

- взыскал с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в пользу ООО "Строэкс" полученных денежных средств в размере 799 543.14 руб.

В апелляционной жалобе ФНС просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы считает не основанным на нормах права вывод суда о том, что оспоренные платежи нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.08.2011 заявление "МАН Файненшиал Сервиз ГмбХ" о признании ООО "Строэкс" несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.01.2012 ООО "Строэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Строэкс" утвержден Стрекалов А.В.

В период сентября - октября 2011 с расчетного счета должника в адрес МИФНС N 10 по Калининградской области рядом платежных поручений были перечислены денежные средства в общей сумме 799 543,14 руб.

Полагая, что данные средства в пользу налогового органа списаны преимущественно перед другими кредиторами, и после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Строэкс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных сделок / действий недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствия недействительности в виде возврата перечисленных средств в конкурсную массу и восстановления задолженности должника перед налоговым органом.

Уполномоченный орган против удовлетворения заявления возражал, ссылался на совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 63 следует, что, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.1210 N 63 следует, что при определении того была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершающихся до этого должником в течение продолжительного периода.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела, пришел к выводу о невозможности отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в связи с наличием длительной просрочки исполнения обязанностей (свыше пяти месяцев), что свидетельствует не об обычной уплате налогов, а уплате недоимки, что не является обычной хозяйственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта или иной оценки фактических обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу N А21-5611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова