Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-31091/15

город Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-160969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Экип" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-160969/2013, принятое судьей И.А.Васильевой по иску ООО "СтройДомКомплекс" (ОГРН 1087746554653, ИНН 7720616124) к 1) ООО Страховая компания "Экип" (ОГРН 1027739423260 ИНН 7744000655) 2) ООО "Астра-Дор" (ОГРН 1076226000620, ИНН 6205007015) о взыскании 2 629 876 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаповалов А.Г. по доверенности от 07 марта 2013 года, Самаренко Я.В. по доверенности от 02 июня 2014 года;

от ответчиков: ООО Страховая компания "Экип" - Данильянц А.В. по доверенности от 01 февраля 2015 года, ген. директор Бирюков Д.А. ( согласно приказу от 01 июня 2015 года); ООО "Астра-Дор" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройДомКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к 1) ООО Страховая компания "Экип"; 2) ООО "Астра-Дор" о взыскании 2 629 876 руб. 55 коп., из которых 2 608 650 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 21 226 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 г. по 16.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. с ООО Страховая компания "Экип" в пользу ООО "СтройДомКомплекс" взыскано 2 608 650 руб. 00 коп. убытков, 21 226 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 149 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины. В иске к ООО "Астра-Дор" отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 г. решение от 27.02.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года иск был удовлетворен частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" 2 790 000 руб. страхового возмещения, 435 414 руб. 38 коп. процентов, 36 149 руб. 38 коп. расходов по госпошлине, 40 000 руб. судебных издержек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" в доход федерального бюджета 2 977 руб. 69 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "СК Экип" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, так как истец поздно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, и истец своими действиями не предпринял действий по уменьшению возможных убытков от наступления страхового случая.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО "Астра-Дор" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 г. между ООО СК "Экип" (страховщик) и ООО "СтройДомКомплекс" (страхователь, выгодоприобретатель) был заключен договор N СНТ-АВТО-02/13 страхования средств наземного транспорта (далее договор).

В соответствии с п. 1.2 договора на страхование принято 12 (двенадцать) средств наземного транспорта, указанных в заявлении на страховании на страхование, в том числе был застрахован Экскаватор VOLVO EC240BLC 2007 года выпуска (VIN: VCEC240BT00013278, паспорт ТС: серия ТА N 301507, регистрационный знак: 77 BE 5537).

Во исполнение договора страхования страхователь 16.04.2013 г. уплатил страховщику 1-й взнос в размере 143 018 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 246 от 16.04.2013 г.

Указанный экскаватор был застрахован по рискам угон и ущерб (повреждение или уничтожение).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ 1. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу части 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно п.3.1.2 договора страхования, страховым случаем по риску ущерб признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате наступления следующих событий: наводнения, затопления, землетрясения, извержения вулкана, бури, урагана при скорости ветра более 15-17 м/сек, цунами, ливня, града, обвала, оползня, обильного снегопада, снежной лавины, селя, паводка, выхода подпочвенных вод; провала транспортного средства в результате подтопления или просадки грунта.

Приложением N 2 к договору страхования, в отношении застрахованного транспортного средства (экскаватор Volvo EC240BLC) определена страховая сумма в размере 2 790 000 руб. 00 коп. (действительная стоимость транспортного средства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-160969/13-50-1427 была назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта Экскаватора Volvo EC240BLC (заводской номер VCEC240BT00013278), получивших повреждения, в результате затопления 13.05.2013 г. возле деревни Мелихово, Ковровского района, Владимирской области. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО "ЦНЭ "Юридекс" (109456, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 75, к. 4) Булгакову Валерию Юрьевичу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению (том5,л.д. 3-64), стоимость восстановительного ремонта экскаватора на момент наступления страхового случая, исходя из повреждений, образовавшихся в результате затопления, исходя их среднерыночных цен на детали и работы, составляет без учета износа - 4 286 363 руб. 59 коп., с учётом износа - 2 777 045 руб. 15 коп., стоимость годных останков экскаватора, годных для дальнейшего использования по состоянию на дату страхового случая составляет 632 102 руб. 40 коп. в соответствии с правилами страхования, восстановление экскаватора экономически не целесообразно в связи с наступлением его полной конструктивной гибели (л. д. 64, том 5).

15.06.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

В письме исх. N 182/07/13 от 24.07.2013 г. ответчик сообщил об отказе в страховой выплате.

Из содержания п.4.4 договора следует, что в нем установлен срок начала действия страхования, который определен указанием на конкретное событие-подписание акта осмотра транспортного средства.

Однако, установленный в указанном пункте срок начала действия страхования не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ.

Указанное в п.4.4 договора страхования событие, которое определяет срок начала действия страхования не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку его наступление зависит от воли сторон.

Таким образом, п.4.4. договора страхования, в соответствии с которым ответственность страховщика наступает с момента подписания акта осмотра транспортного средства, следует считать ничтожным, как несоответствующее ст.ст.190, 168 ГК РФ.

В связи с этим, в соответствии с ч.2 ст.957 ГК РФ, ООО СК "Экип" несет ответственность за наступивший 13.05.2013 г. страховой случай, который произошёл после вступления договора страхования в силу (01.04.2013 г.).

Отсутствие акта предстрахового осмотра экскаватора не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п 7.4.2 комбинированных правил страхования автотранспортных средств, страхователь обязан перед заключением договора страхования предоставить страховщику автотранспортное средство для осмотра без загрязнения, препятствующего проведению осмотра.

Однако, ни в договоре страхования, ни в правилах страхования, на основании которых был заключен договор, не оговорен порядок осуществления предстрахового осмотра, а также порядок составления акта о его прохождении, а также не предусмотрены последствия не проведения предстрахового осмотра транспортного средства.

Между тем, договор страхования был заключен, страхователь, после заключение договора, надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате страховой премии (1-го взноса).

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, поэтому все риски связанные с тем, что транспортное средство не было осмотрено перед заключением договора несет страховщик.

Из материалов дела следует, что 04.06.2015 г. истец обратился к страховщику с письмом N 15-0244 от 02.06.2015 г., из которого следует, что страхователь полностью отказывается от своих прав на застрахованное транспортное средство (от прав на годные останки) в пользу страховщика.

При условии полной гибели застрахованного имущества и заявленного страхователем отказа страхователя от этого имущества в пользу страховщика (абандона) страховщик не вправе принимать решения о выплате страховой суммы за вычетом стоимости годных останков. Норма ст. 10 Закона РФ N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" носит императивный характер и оставляет возможность отказа от своих прав на имущество исключительно на усмотрение страхователя (выгодоприобретателя), а также не позволяет страховщику каким-либо образом ограничивать страхователя в этом вопросе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец умышленно не предпринял разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по уменьшению возможных убытков от наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу указанной презумпции добросовестности ни одно лицо не может быть обвинено в умышленном действии или бездействии, результатом которого явилось причинение вреда другому лицу.

Тем более, применительно к рассматриваемому делу, ответчиком не было доказано, что возможные убытки наступления страхового случая в принципе могли быть уменьшены.

Более того, в материалы дела истцом представлен договор N 2/07/13 от 02.07.2013 г. на оказание услуг, предметом которого является выполнение исполнителем (ООО "Строитель МСК") работ по извлечению застрахованного транспортного средства - экскаватора из затопленного котлована. Факт оказания данный услуг подтверждаются актом N 27 от 15.07.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика в установленные правилами страхования способом и сроки о наступлении страхового случая, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно страховщик должен доказать, каким образом несвоевременно уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ несвоевременное уведомление Страховщика Страхователем о наступлении страхового случая не освобождает Страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, при наличии одного из следующих условий: если Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Апелляционная коллегия изучив материалы дела, которые были представлены в суде первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции..

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-160969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева