Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-33008/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-33108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГК-АВТОСТРАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г.

по делу N А40-33108/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-260),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (ОГРН 1137746344812, ИНН 7701995558, дата регистрации 16.04.2013, юридический адрес: 101000,ГОРОД МОСКВА,ПЕРЕУЛОК КРИВОКОЛЕННЫЙ,5,стр.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-АВТОСТРАДА" (ОГРН 1107746349700, ИНН 7730625223, дата регистрации 29.04.2010, юридический адрес: 121151,ГОРОД МОСКВА,НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО,23А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Норенко И.В. по доверенности от 10.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РесурсИнвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СГК-АВТОСТРАДА" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N СГК-А/031С от 01.10.2013 г. в размере 46 025 591 руб., пени на основании по состоянию на 24.02.2015 г. в сумме 2 301 279 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 требования ООО "РесурсИнвест" удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 184, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 г. между ООО "РесурсИнвест" (поставщик) и ООО "СГК-АВТОСТРАДА" (покупатель) был заключен договор поставки N СГК-А/031С, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки на условиях, определенных договором и Приложениями к нему.

Ответчиком задолженность по договору поставки N СГК-А/031С от 01.10.2013 г. в размере 46 025 591 руб. не оспаривается.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно п. 10.6. Договора ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств составляет 5% от суммы просроченного обязательства.

На основании п. 7.4 договора истец начислил ответчику пени в сумме 2 301 279 руб. 55 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно: что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Определением от 31.03.2015 участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Данное определение было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ.

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ходатайство с возражениями против перехода из предварительного заседания в судебное в порядке ст. 137 АПК РФ, который согласно штампу поступил в Арбитражный суд г. Москвы 25.05.2015, полагает, что судом нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, что повлекло за собой не возможность заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (т.3 л.д. 62), судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 25.05.2015 в 9 час. 30 мин., не обеспечил его своевременное направление к судебному заседанию, назначенному судом на 25.05.2015 г. на 12 час. 15 мин.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-33108/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГК-АВТОСТРАДА" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-АВТОСТРАДА" (ОГРН 1107746349700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина