Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-32577/15

г.Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-110909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 о распределении судебных расходов по делу N А40-110909/2014 (120-759), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО "СДРХ"

к СПИ М/О по ОИП НХ УФССП России по г.Москве Ким К.В.

третьи лица: 1) ФАУГИ, 2) УФССП России по г.Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сусатско-Донское рыболовное хозяйство" (далее - ОАО "СДРХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (далее - УФССП России по г.Москве, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) о взыскании за счет казны РФ из федерального бюджета судебных расходов в размере 18 148 рублей, понесенных стороной в связи с оплатой транспортных расходов своего представителя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП России по г.Москве, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения арбитражного суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель, ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащееся в ней требования, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт несения стороной расходов подтверждены материалами дела (командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, транспортными документами (командировочным удостоверением от 25.07.2014 N 12. маршрутной квитанцией электронного билета от 24.07.2014 N 85552109029492 на сумму 8 842 рубля, посадочными талонами, расходным кассовым ордером от 25.07.2014 N 12, авансовым отчетом от 29.077.2014 N 12, командировочным удостоверением от 25.11.2014 N 13, маршрутной квитанцией электронного билета от 14.11.2014 N 552111200278 на сумму 9 306 рублей, посадочными талонами, расходным кассовым ордером от 14.11.2014 N 13, авансовым отчетом от 01.12.2014 N 13) арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату оказанных представителю транспортных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, арбитражный суд не в праве уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Между тем, в рассматриваемом случае завышенность фактически понесенных транспортных расходов. не установлена. Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что третье лицо не представило суду доказательств чрезмерности заявленного ОАО "СДРХ" размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п.14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" апелляционная коллегия признает несостоятельной и подлежащей отклонению.

В рассматриваемом случае УФССП России по г.Москве, хоть и выступает в роли третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в то же время также является публично-правовым образованием и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, на которого возложено бремя несения судебных расходов от имени казны РФ. Понесенные представителем расходы на перелет и проезд являются фактическими, подтвержденными документально, следовательно, переоценке не подлежат.

Удовлетворение требований апелляционной жалобы, содержание которой носит произвольный и формально-неопределенный характер, по-мнению апелляционной коллегии, способно повлечь за собой освобождение административного органа от процессуального бремени несения судебных расходов, что в свою очередь порождает нарушение одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа равноправия его участников, закрепленного ст.8 АПК РФ, вследствие создания преимущества одной стороне за счет умаления прав его процессуального оппонента.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, они не могут послужить основанием для отмены (изменения) принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-110909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина