Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-37696/15

Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-81712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис", Частной компании с ограниченной ответственностью "Мегаполиз Холдингз (Оверсиаз) Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) по делу N А40-81712/15, вынесенное судьей А.Н. Нагорной по заявлению ООО "Новая Табачная Компания" к Федеральной налоговой службе, Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис"

об отказе Акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и об отказе Частной компании с ограниченной ответственностью "Мегаполиз Холдингз (Оверсиаз) Лимитед" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Харитонов К.Г. по дов. от 24.06.2015 N ММВ-24-7/213, Французов А.В. по дов. от 03.09.2015 N ММВ-24-7/292, Ушакова Н.Р. по дов. от 03.09.2015 N ММВ-24-7/293,

от МИ ФНС России крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Шуйков А.В. по дов. от 27.02.2015 N 04-01-27/012,

от Частной компании с ограниченной ответственностью "Мегаполиз Холдингз (Оверсиаз) Лимитед" - Маклаков В.О. по дов. от 28.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Табачная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании частично недействительными решения Федеральной налоговой службы от 02.04.2015 N 2-4-06/002 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 23 по состоянию на 15.04.2015.

Определением суда от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечено Акционерное общество "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (далее - общество).

От частной компании с ограниченной ответственностью "Мегаполис Холдингз (Оверсиаз) Лимитед" ("Megapolis Holdings (Overseas) Limited") (далее - компания) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, а также поступило ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 в удовлетворении названных ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым определением, компания и общество обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы поддержали.

Представители налоговых органов против доводов апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения компании к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности компании по отношению к одной из сторон настоящего спора.

В рассматриваемом случае компанией не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, то есть, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности компании по отношению к сторонам, в связи с чем основания удовлетворения ее ходатайства отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что самостоятельные требования лица, заявляющего о вступлении в дело, должны касаться того же самого предмета иска, который заявлен истцом по делу.

Под предметом иска процессуальное законодательство понимает конкретное материально-правовое требование, предъявленное ответчику.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения судья должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, или не допустить.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Предметом настоящего спора являются принятые в отношении заявителя ненормативные акты налоговых органов - решение ФНС России и требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3; тем самым субъектом спорных правоотношений является заявитель, его статус субъекта в указанных правоотношениях спорным не является - из ненормативных актов ответчиков однозначно усматривается, что они приняты в отношении заявителя, а не иного лица. Какие-либо материально-правовые требования, в т.ч. касающиеся возврата излишне взысканных налогов, заявителем по делу не заявлены.

Кроме того, необходимо учитывать, что общество уже привлечено к участию в настоящем деле с процессуальным положением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Соответственно, общество имеет возможность высказывать в судебном заседании свое мнения по заявленным требованиям, представлять доказательства в дело, обжаловать судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств компании и общества.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как недоказанные и противоречащие нормам процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-81712/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис", Частной компании с ограниченной ответственностью "Мегаполиз Холдингз (Оверсиаз) Лимитед"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин