Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-31013/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-27009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Синара-Транспорные машины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-27009/2015 (138-207), принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041) к Открытому акционерному обществу "Синара-Транспорные машины" (ОГРН 1076672030820) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки 897 404 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каленов В.С. по доверенности от 03.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Синара-Транспорные машины" о взыскании 897 404 руб. 75 коп. пени.

Решением от 20 мая 2015 года по делу N А40-27009/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.01.2015 г. N 311/306-13СТМ, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 30.11.2014 поставить, а истец обязался принять и оплатить тепловоз ТЭМ7А N 0538.

Свои обязательства по оплате тепловоза, согласно п. 2.3 договора, истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2015 г. N 255 на сумму 72 289 279,18 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке тепловоза исполнил с нарушением срока на 25 дней, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 25.12.2014 г. N 270/2, а предъявленную претензию от 13.05.2015 N 41 об уплате пени за нарушение срока поставки тепловоза ответчик оставил без внимания и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Меры ответственности за нарушение условий контракта согласованы сторонами в разделе 9 Договора. Так в частности, в случае просрочки поставки тепловоза по вине ответчика, последний уплачивает истцу пеню из расчета 0,05 % от цены не поставленного в срок тепловоза за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан математически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении 500 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-27009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Синара-Транспорные машины" в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова