Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-33637/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-60555/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Якутскэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015

по делу N А40-60555/15, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ПАО "ЯкутскЭнерго"

к ФНС России

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мелякин М.Ю. по дов. от 02.12.2014 N ММВ-24-7/393

от заинтересованного лица - Бастриков А.А. по дов. от 22.07.2015 N И00001471

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК "Якутскэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФНС России (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2015 N СА-4-9/4880@ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по эпизоду, связанному с признанием неправомерным применение вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО СК "КапиталЭнергоСтрой" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества на Акт проверки от 20.08.2014 N 03-1-30/17, инспекцией принято решение от 24.11.2014 N 03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись решением инспекции, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 27.12.2014 N 107/16870.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России принято решение от 25.03.2015 N СА-4-9/4880@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В обоснование своего заявления общество указывало на то, что решение инспекции в части пункта 1.11 мотивировочной части принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что является основанием для его отмены. По мнению общества, ФНС России была обязана отменить решение инспекции в части пункта 1.11 мотивировочной части.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что изложенные обществом доводы в обоснование неправомерности решения ФНС России фактически сводятся к несогласию с выводами решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества было оставлено ФНС России без изменений. Между тем, обществом реализовано право на обжалование решения инспекции в судебном порядке.

Как указал суд первой инстанции, обществом не приведено, в чем именно заключается нарушение ФНС России ст. 140 НК РФ при рассмотрении его апелляционной жалобы, доказательств недействительности обжалуемого решения ФНС России не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что из фактических обстоятельств дела очевидным образом следует, что налоговым органом при принятии решения нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В свою очередь, вышестоящим налоговым органом, в нарушение требований п. 5 ст. 140 НК РФ данный факт был проигнорирован.

По мнению общества, ФНС России нарушен порядок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный пунктом п. 5 ст. 140 НК РФ, в соответствии с которым при установлении вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, такое решение подлежит отмене вышестоящим налоговым органом с рассмотрением материалов проверки вновь.

Следовательно, вынесение решения по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по эпизоду, связанному с признанием неправомерным применение обществом вычетов НДС, предъявленного ООО СК "КапиталЭнергоСтрой", является вынесенным в нарушение закона и нарушает права общества на рассмотрение материалов проверки и апелляционное обжалование решения.

Доводы общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; 2) оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года N 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Следовательно, ФНС России имела право принять одно из указанных в п. 3 статьи 140 НК РФ решений по апелляционной жалобе общества, что, как верно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться как действие (бездействие), нарушающее права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение обязанности, определенной законом, не может являться основанием для признания решения ФНС России недействительным, несмотря на то, что оно повлекло вступление в силу решения инспекции и выставление требований об уплате налога, пени, штрафов, по причине исполнения процедуры, предусмотренного соответствующими нормами НК РФ.

Заявляя о недействительности решения ФНС России, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, общество приводит довод о нарушении инспекцией существенных условий процедуры проверки.

По мнению общества, такое нарушение заключается в том, что налоговый орган при вынесении решения по результатам контрольных мероприятий не были учтены дополнительные материалы, представленные им с дополнительными возражениями от 26.09.2014 (протокол допроса руководителя контрагента общества). Кроме того, общество заявляет о том, что решение инспекции по результатам проверки вынесено 01.12.2014, а не 24.11.2014, поскольку протоколы расчета пени были оформлены 01.12.2014.

Однако такие же основания недействительности решения инспекции заявлялись обществом в апелляционной жалобе (п. 6) и ФНС России в оспариваемом решении рассмотрела указанные доводы общества, результат их оценки отражен в оспариваемом решении.

В частности, ФНС России в своем решении указала, что "пунктом 1.11 мотивировочной части решения инспекции установлено, что обществом в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года по договору, заключенному с ООО СК "КапиталЭнергоСтрой", что привело к неуплате (неполной уплате) НДС в сумме 2 030 590 рублей.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС явились выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах. Вывод Инспекции подтвержден доказательствами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Между тем, как следует из материалов проверки, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по республике Саха (Якутия) направлено поручение от 14.10.2014 N 370 о допросе свидетеля - Виговского Дмитрия Владимировича, являющегося генеральным директором ООО СК "КапиталЭнергоСтрой" по вопросу выполнения ООО "Сахаэнергострой" и ООО "Сахастройснаб" идентичных видов работ, а также одних и тех же объемов работ на одном объекте.

На дату вынесения решения инспекции допрос от Межрайонной ИФНС России N 5 по республике Саха (Якутия) в Инспекцию официально на дату вручения не поступал.

Общество письмом от 28.11.2014 N 107/12169/3 в адрес инспекции направило дополнения к возражениям от 26.09.2014 N 107/1269 с приложением копии протокола допроса Виговского Д.В. с просьбой учесть указанный протокол допроса при вынесении Решения.

Вместе с тем сведения, представленные Виговским Д.В. и зафиксированные в протоколе допроса от 27.11.2014 N 18-18/1144, не могли повлиять на вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов, связанных с исполнением обязательств по договору с ООО СК "КапиталЭнергоСтрой" в связи с тем, что согласно первичным документам, полученным при встречной проверке от ООО "КапиталЭнергоСтрой", руководителем которого является Виговский Д.В., контрагентами ООО "Сахаэнергострой" и ООО "Сахастройснаб" выполнялись одни и те же виды и объемы работ. Анализ показателей сметных расчетов и актов выполненных работ отражен в приложении 2.2.3(1) к решению Инспекции от 24.11.2014 N 03-1-31/20 и к акту проверки от 20.08.2014 N 03-1-30/17.

Показания Виговского Д.В. не опровергают факты, установленные в ходе проведения проверки.

Из изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФНС России оценен протокол допроса Виговского Д.В. как не влияющий на выводы инспекции, сделанные по результатам выездной налоговой проверки. Несогласие с данной оценкой реализовано обществом путем обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам общества, не изучал протокол допроса Виговского Д.В., поскольку он является предметом оценки в рамках иного судебного спора в отношении незаконности решения инспекции.

Довод общества о том, что представленные им в инспекцию протокол допроса Виговского Д.В. и дополнительные документы опровергают выводы инспекции, отраженные в решении по выездной проверке, не нашел своего подтверждения при детальном изучении представленных материалов, что и было отражено в решении ФНС России.

Для отмены решения инспекции на основании п. 14 ст. 101 НК РФ ФНС России следовало установить существенные нарушения процедуры рассмотрения возражений на акт проверки, которые бы нарушали права и интересы общества.

Между тем, таких нарушений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества ФНС России не установлено, поэтому довод общества о том, что ФНС России была обязана в силу п. 5 ст. 140 НК РФ отменить решение инспекции в рассматриваемой части, является несостоятельным.

Общество также указывает на то, что решение инспекции по результатам проверки вынесено 01.12.2014, а не 24.11.2014, поскольку протоколы расчета пени были оформлены 01.12.2014.

Как следует из решения инспекции, протоколы расчета пени оформлены на бумажном носителе 01.12.2014 (в день вручения обществу решения инспекции).

При этом данная дата оформления расчета пени на бумажном носителе не влияет на сумму расчета пени и не нарушает права общества, поскольку расчет пени произведен на дату вынесения решения инспекции - на 24.11.2014. Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не оспаривает правильность расчета пени.

В этой связи также следует отметить, что довод общества о том, что ФНС России в решении по апелляционной жалобе общества признает вынесение решения инспекцией в день его вручения, то есть 01.12.2014, является несостоятельным, так как не соответствует действительности и основано на неверной интерпретации решения ФНС России.

Документы, на которые ссылается общество, на момент рассмотрения материалов по проверке, с учетом документов и доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и принятия решения (24.11.2014) в распоряжении инспекции отсутствовали. Поэтому инспекция не рассматривала указанные документы в порядке рассмотрения возражений общества на акт проверки в силу объективных причин, соответственно, существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено.

Довод общества относительно нарушения инспекцией срока, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ для представления письменных возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля является несостоятельным, поскольку положения указанного пункта в части установления срока применяются только в отношении представления возражений на акт проверки и не устанавливают сроков для представления возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, доводы общества о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно учтен правовой подход, следующий из совокупности положений ст. 140 НК РФ с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абз. 4 п. 75 постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а так же по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

По своему характеру обжалуемое решение ФНС России не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции. Процедура принятия решения ФНС России не нарушена и за пределы своих полномочий при его принятии ФНС России не вышла.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном обществом не представлено. ФНС России приняла апелляционную жалобу общества, рассмотрела ее с учетом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и всех дополнительных документов, представленных обществом, вынесла соответствующее решение и вручила его обществу. Следовательно, процедуру принятия ФНС России решения по апелляционной жалобе общества завершена и не нарушена.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации решение ФНС России не может являться самостоятельным предметом спора.

Изложенное опровергает довод общества о том, что рассмотрение апелляционной жалобы общества на решение инспекции в части не завершено и решение по результатам такого рассмотрения не вынесено.

Несогласие общества с решением инспекции, на пересмотр которого была направлена как его жалоба в ФНС России, так и требования по настоящему делу, реализовано путем обращения в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями по делам N N А40-71628/15-140-563, А40-68184/15-140-531, А40-69613/15-20-560.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, законодательством не предусмотрена возможность возложения на вышестоящий налоговый орган обязанности по повторному рассмотрению ранее рассмотренной по существу жалобы с целью принятия решения иного содержания.

Материалами дела подтверждено, что доводы общества, заявленные в обоснование возражений общества в отношении решения инспекции, были по существу рассмотрены ФНС России.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения ФНС России в оспариваемой части и возложения на ФНС России обязанности по повторному рассмотрению апелляционной жалобы общества в соответствующей части, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-60555/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова