Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-15888/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А42-6757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Касторный К.И. по доверенности от 15.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15888/2015) ОАО "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2015 по делу N А42-6757/2014(судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманэнергосбыт"

к ОАО "Холдинговая компания "Технохим-холдинг"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 5 481 805 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договорам поставки от 07.12.2012 N 12-09, от 07.12.2012 N 12-10, указанным в графиках поставок.

Решением от 08.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 908 875 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и в иске отказать полностью. По мнению Заявителя выводы суда о нарушении общих договорных сроков поставок и о недопоставке партии продукции ошибочны. Судом не применены положения ст. ст. 319, 328 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 07.12.2012 между ОАО "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" (поставщик) и ОАО "Мурманэнергосбыт" (покупатель) заключены договор N 12-09 и N 12-10.

В соответствии с п. 1.1 договоров поставщик обязался в течение срока договоров поставить, а покупатель принять в ассортименте и количестве, оплатить мазут топочный в сроки и по цене в соответствии с положениями договоров.

В соответствии с 2.3 договоров поставка продукции производится в соответствии с Графиком поставки, который может быть составлен Покупателем на любой период (месяц, квартал, год) по заявке покупателя на месяц.

Пунктами 5.2 и 5.2.2 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров с виновной стороны взыскивается неустойка. Если неустойка была предъявлена Покупателем за просрочку поставки (отгрузки) продукции согласно заявке Покупателя на поставку (отгрузку) либо графика поставки, то сумма неустойки составляет 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости продукции, подлежащей поставке в соответствии с заявкой покупателя на отгрузку (графиком поставки) за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик неоднократно допускал нарушения условий договоров в части соблюдения сроков и объемов поставок, указанных в графиках поставки, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае, при начислении неустойки следует принимать во внимание сроки поставок, указанных в договорах с учетом дополнительных соглашений к ним. Суд не принял доводы истца о нарушении ответчиком сроков поставки, указанных в Графиках поставки, поскольку Графики поставок представленные истцом не подписаны ответчиком и не являются частью договоров. Суд принял во внимание количество товара, подлежащего поставке и установленное в договоре, и начислил неустойку на недопоставленный объем товара по договору N 12-09 на дату 30.04.2014, по договору N 12-10 на дату 01.03.2014 (п. 1.5.3) и удовлетворил иск в части.

Апелляционная инстанция не соглашается с мнением суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подпункте 1.5.5 договоров стороны установили существенные условия договора: поставка осуществляется по графику поставки, который является неотъемлемой частью договора в строгом соответствии с заявкой на месяц.

В соответствии с 2.3 договоров поставка продукции производится в соответствии с Графиком поставки, который может быть составлен Покупателем на любой период (месяц, квартал, год) по заявке покупателя на месяц.

Пунктами 2.4 и 2.5 договоров определены условия и порядок оформления заявок, а также порядок согласования заявок с Поставщиком требуемых для осуществления отгрузки продукции в необходимых объемах и сроках.

Согласно п. 2.6 договоров во исполнение своих обязательств по договору Покупатель предоставляет поставщику заявку на поставку за 10 календарных дней до начала месяца, в котором планируется поставка.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они подписаны обеими сторонами.

Действительно, пунктом 5.2.2 договоров предусмотрено право истца начислить неустойку за нарушение сроков поставки продукции, установленных в заявках или в Графиках поставки.

При рассмотрении дела А42-2465/2014 судами дана оценка Графикам поставок, представленным истцом в материалы и настоящего дела. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.11.2014 по делу А42-2465/2014 указал, что Графики поставки истцом не подписывались обеими сторонами, следовательно, они не являются частью договора, у истца отсутствовала обязанность их исполнять.

Кроме того, в судебном заседании ответчик отрицал факт получения Графиков поставки, представленных Истцом в материалы настоящего дела.

При отсутствии Заявок, Графиков поставки, подписанных обеими сторонами не представляется возможным определить содержание заявок, на которые имеется ссылка в дополнительных соглашениях к договорам, в связи с чем представленные в дело Графики поставки, реквизиты которых совпадают с реквизитами Графиков, указанных в дополнительных соглашениях, не являются частью договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо двухсторонние документы, за исключением дополнительных соглашений, в которых бы имелась ссылка на представленные истцом односторонние Графики.

Следует отметить, что по смыслу положений договоров заявка на поставку и График поставки не тождественны. Заявка направляется Поставщику за 10 дней до начала месяца, в котором планируется поставка. Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что поставка производится в соответствии с графиком, по заявке Покупателя на месяц.

Пунктом 2.5 договоров предусмотрен перечень сведений, реквизитов, которые должна содержать заявка.

Такой порядок обусловлен специфичностью грузоперевозок железнодорожным транспортом.

Доказательства направления Покупателем в адрес Поставщика (ответчика ) заявок на поставку не имеется.

Стороны данный факт не оспаривают.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 5.5.2 договоров не имеется, который предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков поставки, установленных исключительно в заявках или Графиках поставок.

На основании изложенного, решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2014 года по делу N А42-6757/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу ОАО "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина