Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 03АП-4445/15

г. Красноярск

08 сентября 2015 г.

Дело N А33-8178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Устюговой Елены Николаевны: Семеновой Н.О. - представителя по доверенности от 15.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД": Беслаковой Д.А. - представителя по доверенности от 08.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Устюговой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июля 2015 года по делу N А33-8178/2015, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

22.04.2015 Устюгова Елена Николаевна (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" (ИНН 2466100389, ОГРН 1032402962833, далее - ООО "НОВАЛЭНД") банкротом; включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 317 259 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу N А33-8178/2015 Устюговой Елене Николаевне во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" отказано. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" прекращено. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Устюгова Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение от 25.06.2015, заключенное между кредитором Устюговой Еленой Николаевной и ООО "НОВАЛЭНД".

Податель жалобы полагает, что требование участника строительства о взыскании с должника неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к дольщику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Учитывая наличия у ООО "НОВАЛЭНД" признаков банкротства в виде неисполнения денежных обязательств в размере 1 317 259 рублей, заявитель полагает необходимым утвердить мировое соглашение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявитель обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании должника банкротом, заявитель ссылается на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу N 2-473/2014, согласно которому применив взаимозачет, суд взыскал с ООО "Новалэнд" в пользу Устюговой Е.Н. 657 258 рублей 78 копеек и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.10.2014 по делу N33-9603/2014 А-24, которым решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.05.2014 изменено, применив взаимозачет, суд взыскал с ООО "Новалэнд" в пользу Устюговой Е.Н. 1 317 259 рублей.

На решение выдан исполнительный лист серии от 17.11.2014 ВС N 030246474. Как следует из отметки судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе, сумма долга не взыскана. Доказательств взыскания по спорному исполнительному листу в материалы дела не представлено.

Неисполнение должником обязанности по погашению указанной суммы явилось основанием для обращения Устюговой Е.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Новалэнд" банкротом.

Задолженность ООО "Новалэнд" перед заявителем состоит из сумм неустойки - 1 300 000 рублей, штрафа - 655 00 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей и судебных расходов по делу - 30 600 рублей). После проведенного взаимозачета задолженность ООО "Новалэнд" перед заявителем составила 1 317 259 рублей без указания состава задолженности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия,

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

То есть при определении признаков банкротства должника значение придается лишь денежным долговым обязательствам.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Таким образом, исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве не любая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки) в силу вышеуказанных норм права учету не подлежат.

Суммы задолженности по возмещению заявителю судебных расходов также не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника, поскольку не отвечают критериям денежного обязательства, основанного на гражданско-правовой сделке, по смыслу положений части 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Данный вывод подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2013 N ВАС-309/13.

В подтверждение своих требований заявителем представлены вступившие в законную силу судебные акты Емельяновского районного суда Красноярского края, Красноярского краевого суда, в соответствии с которыми взысканная с ООО "Новалэнд" сумма является неустойкой, компенсацией морального вреда, судебными расходами.

Следовательно, выводов о денежных обязательствах должника, которые в силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, указанные судебные акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о наличии требований иных кредиторов, имеющих денежные обязательства, которые могут учитываться при определении признаков банкротства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления Устюговой Е.Н., задолженность ООО "Новалэнд" по основному долгу отсутствует, доказательства, свидетельствующие о наличии иной не погашенной задолженности не представлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитором не доказано наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая, что основной долг, являющийся обязательным основанием для предъявления заявления о признания должника банкротом и предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов, отсутствует, данное обстоятельство является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Непогашение должником полностью задолженности по штрафным санкциям и судебным расходам не влияют на выводы суда об отказе во введении процедуры наблюдения, так как штрафные санкции и невозмещенные судебные расходы, связанные со взысканием задолженности, не могут учитываться при определении наличия признаков несостоятельности.

Сведений о наличии поступивших в суд от иных лиц заявлений о признании должника банкротом на дату судебного заседания не имеется, следовательно, основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве о необходимости вынесения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, отсутствуют.

Заявителем в материалы дела представлено мировое соглашение от 25.06.2015, заключенное между Устюговой Е.Н. и ООО "Новалэнд", согласно которому должник признает наличие задолженности в размере 1 317 259 рублей и обязуется уплатить указанную задолженность кредитору в рассрочку согласно графику платежей.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями главы 8 Закона о банкротстве; разъяснения порядка применения названных положений даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97.

Согласно положениям главы VIII Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе требованиям.

Положениями статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Учитывая отсутствие признаков банкротства ООО "НОВАЛЭНД" мировое соглашение не может быть заключено в деле о банкротстве.

Заявитель вправе обратиться с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в рамках дела N 2-473/2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года по делу N А33-8178/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская