Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 15АП-11971/15

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2015 г.

дело N А32-26388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-26388/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Транссервис" (ОГРН 1102310001155, ИНН 2310144655),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортно - экспедиционная компания "Транссервис" (далее - должник) обратилась ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича, выразившихся в не проведении анализа финансового состояния должника; не истребовании документов у органов управления должника; не представлении собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, что повлекло принятие необоснованного судебного акта. Податель жалобы указал, что на момент подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ельшиным А.Н. не была исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также составлению заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Уполномоченный орган считает необоснованным бездействие конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поскольку инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности) была завершена 19.02.2014, у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для внесения в срок до 19.05.2014 на собрание кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Между тем, конкурсным управляющим не представлено указанное Положение.

Податель жалобы также указал, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния, чем затянул процедуру банкротства.

По мнению уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, что затрагивает права уполномоченного органа как единственного кредитора в деле банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Транссервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 требования ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару по оплате обязательных платежей в сумме 2 829 209 руб., в том числе: 1 951 278 руб. недоимки, отдельно 420 479 руб. пени и 457 452 руб. штрафов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТЭК "Транссервис".

Уполномоченный орган, полагая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают его права и интересы, как единственного кредитора, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев жалобу на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что уполномоченный орган не доказал нарушение своих прав обжалованными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из нижеследующего.

На момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение жалобы не приведет к защите или восстановлению прав подателя жалобы.

В отношении бездействия конкурсного управляющего по не представлению собранию кредиторов положения о порядке сроках и условиях реализации имущества суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего; нарушении прав или законных интересов заявителя, а также возможности причинения ему убытков и затягивания процедуры банкротства, нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, помимо прямо установленных данной нормой обязанностей, обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщить о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Следовательно, обязанность анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки преднамеренного банкротства относится к универсальным, не ограниченным какой-либо одной процедурой, обязанностям арбитражного управляющего

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

То есть, в заключении выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства основываются на анализе сделок должника.

При этом соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника в разумный срок не принял меры для проведения анализа финансового состояния должника и не составил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Соответствующая обязанность исполнена конкурсным управляющим только после обращения уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу А53-40942/2014 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что представленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям, которые предъявляются к нему Законом о банкротстве и нормативными актами Правительства Российской Федерации. Арбитражным управляющим не проанализированы сделки должника. Анализ финансового состояния должника и выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства осуществлены с грубыми нарушениями требований законодательства к их проведению, не позволяющими кредиторам проверить его достоверность и убедиться в соответствии действительности сделанных по результатам анализа выводов. Заинтересованным лицом нарушены положения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Таким образом, проведенный конкурсным управляющим с нарушением срока анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства являются формальными и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении финансового анализа должника, и не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу составляет шесть месяцев. Соответственно, в этот срок конкурсный управляющий не только должен провести соответствующий анализ признаков преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

Проведя анализ и установив признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен выполнить соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и направленные на защиту интересов должника и его кредиторов.

Поэтому такое бездействие нельзя назвать разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о несоответствии закону бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном и некачественном проведении анализа финансового состояния должника, а так же несвоевременной подготовке управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении должника, являются обоснованными.

Уполномоченный орган оспаривает бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов в течении 6 месяцев положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Инспекция указала, что инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности) завершилась 19.02.2014, а положение о реализации имущества должника представлено собранию кредиторов только 19.08.2014.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий сослался на необходимость проверки наличия дебиторской задолженности и проведение оценки дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из положений статей 24, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные сроки.

Пунктами 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, следует, что привлечение оценщика для оценки имущества должника производится арбитражным управляющим только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежит включению отчет об оценке имущества должника, в том случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости спорного имущества должника является обязательным, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Поскольку требование о проведении оценки имущества должника кредиторами конкурсному управляющему не направлялось, то конкурсный управляющий не должен был проводить оценку имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно материалам дела, инвентаризация имущества должника окончена 19.02.2014, оценка имущества так и не проведена, предложения о порядке продажи имущества были представлены собранию кредитов 19.08.2014, то есть спустя 6 месяцев после проведения инвентаризации.

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, обосновывающие невозможность проведения финансового анализа состояния должника, представления кредитору Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества в разумные сроки.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении финансового анализа, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а так же не представлении в разумные сроки собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, привело к затягиванию процедуры банкротства, и как следствие, увеличению расходов на процедуру банкротства.

Принимая во внимание, что бездействие конкурсного управляющего не соответствует нормам Закона о банкротстве, а также принципам разумности и добросовестности при ведении дела о банкротстве должника, затягивает процедуру банкротства и нарушает права кредитора на полное и своевременное удовлетворение требования за счет конкурсной массы должника, жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган оспорил также бездействие конкурсного управляющего по истребованию документов, относящихся к деятельности должника, у органов управления должника, указав, что данные сведения не отражены в отчете от 19.08.2014.

Проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, приняв во внимание нижеследующее.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил в адрес ликвидатора должника требование от 06.12.2013 N 131206-01 о передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Письмо 17.03.2014 вернулось с отметкой истечение срока хранения.

07.04.2014 конкурсный управляющий и ликвидатор составили акт приема-передачи документов и печати.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правоохранительными органами была произведена выемка документов у должника. Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой документации у ликвидатора должника.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 129 Закона о банкротстве, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд истребует документы только у лица, у которого они находятся, в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего по истребованию документов у ликвидатора будут иметь формальный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не правильно применил нормы материального права, определение арбитражного суда от 16.06.2015 надлежит отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ельшина Александра Николаевича по проведению анализа финансового состояния должника, а также подготовке заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного (фиктивного) банкротства; отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ельшина Александра Николаевича, выразившегося в непредставлении собранию кредиторов в разумный срок Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

В отмененной части надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Ельшина А.Н.

В остальной части определение суда от 16.06.2015 соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-26388/2013 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ельшина Александра Николаевича по проведению анализа финансового состояния должника, а также подготовке заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного (фиктивного) банкротства; отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ельшина Александра Николаевича, выразившегося в непредставлении собранию кредиторов в разумный срок Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Ельшиным Александром Николаевичем обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также подготовке заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ельшина Александра Николаевича, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов в разумный срок Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-26388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв