Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2015 г. N 15АП-12507/15

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2015 г.

дело N А53-25814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Донинвест"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 30.12.2014,

от Компании "Бонди Трейд (Вуху) Ко.Лтд.": представитель Лысенко Д.Л. по доверенности от 13.01.2015,

от Гуленковой Светланы Владимировны: представитель Калинина И.В. по доверенности от 15.12.2014,

от уполномоченного органа: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 24.07.2015,

от Центрального Банка РФ: представитель Кичигина М.Л. по доверенности от 29.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-25814/2014 об отказе в истребовании доказательств

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов"

к Гуленковой Светлане Владимировне, Калитванской Алле Витальевне об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника Гуленковой С.В. и Калитванской А.В. документов:

банковской гарантии должника от 04.06.2008 RUSS/GU/20080604,

банковской гарантии должника от 17.06.2008 RUSS/GU/200800617,

договора о предоставлении банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательства ООО "Русслегавто" по договору поставки от 04.05.2008 N RU-0805,

договора о предоставлении банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательства ООО "Русслегавто" по договору поставки от 15.05.2008 N RU-0806,

документов, связанных с судебным разбирательством в Hong Kong International Arbitration Centre,

доверенностей, выданных Банком на представление интересов Банка в Hong Kong International Arbitration Centre.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании документов у Гуленковой С.В. и Калитванской А.В. оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые документы находятся у бывших руководителей должника.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела. Судом не учтено, что ответчики трижды изменили свои пояснения в отношении факта выдачи банковских гарантий. Вопрос о передаче документов, связанных с рассмотрением дела в Hong Kong International Arbitration Centre, судом первой инстанции не исследован. Между тем, компания "Бонди Трейд (Вуху) Ко.Лтд." заявила требование к должнику на основании указанных банковских гарантий, которые не переданы конкурсному управляющему. В ходе судебных заседаний Компанией "Бонди Трейд (Вуху) Ко.Лтд." представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличия арбитражного спора в Hong Kong International Arbitration Centre, где должник выступает ответчиком. Агентство по страхованию вкладов так же получило уведомление о рассмотрении в Гонконге спора, основанного на выданных банком гарантиях по обязательствам ООО "Русслегавто".

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Компания "Бонди Трейд (Вуху) Ко.Лтд." в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Гуленкова Светлана Владимировна просит определение суда оставить без изменения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-25814/14 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.

02.02.2015 Агентством получено требование кредитора Компании "Бонди Трейд (Вуху) Ко.Лтд." о включении в реестр требований кредиторов банка требования в сумме 1 235 309 543,16 руб. - основного долга, 392 389 213, 31 руб. процентов за пользование чужими средствами.

В обоснование требования к должнику кредитор сослался на банковские гарантии:

- RUSS/GU/20080604 от 04.06.2008, выданную должником в обеспечение обязательств ООО "Русслегавто" по договору поставки от 04.05.2008 г. N RU-0805.

- RUSS/GU/20080617 от 17.06.2008, выданную должником в обеспечение обязательств ООО "Русслегавто" по договору поставки от 15.05.2008 г. N RU-0806.

Согласно условиям гарантий споры по ним подлежали рассмотрению в Международном арбитражном центре Гонконга в соответствии с регламентом последнего.

Уведомление об арбитраже было получено банком посредством курьерской службы DHL 20.08.2009.

Из представленных кредитором документов усматривается, что в производстве Международного арбитражного центра Гонконга находится спор между кредитором и должником, основанный на выданных банком гарантиях.

На дату отзыва банковской лицензии функции единоличного исполнительного органа должника осуществляла Гуленкова Светлана Владимировна.

Агентству, как конкурсному управляющему, не были переданы документы, связанные с банковскими гарантиями RUSS/GU/20080604, RUSS/GU/20080617. Сведения об упомянутых гарантиях не отражены на внебалансовом учете банка.

Документы, связанные с рассмотрением спора в Международном арбитражном центре Гонконга, Агентству так же не переданы.

Конкурсный управляющий банка направил в адрес Гуленковой С.В. письмо от 06.02.2015 исх. N 13-02-18951 с предложением представить конкурсному управляющему Банка документы, связанные с судебным разбирательством в Hong Kong International Arbitration Centreв; информацию о доверенностях, выданных Банком на представление интересов Банка в Hong Kong International Arbitration Centre; пояснения о выданных ООО КБ "Донинвест" гарантиях RUSS/GU/20080604, RUSS/GU/200800617, являющихся предметом судебного разбирательства.

Аналогичное письмо исх. N 13-02-18954 от 06.02.2015 было направлено Калитванской Алле Викторовне, являвшейся председателем правления Банка в июне 2008 года.

Истребуемая информация конкурсному управляющему не была предоставлена, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего банка с заявлением в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании документов у бывших руководителей должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что истребуемые документы находятся у ответчиков. Возложение обязанностей по передаче документов на лицо, у которого данные документы отсутствуют, не может быть исполнено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что данный судебный акт не может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

Между тем судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательства исполнения руководителем должника обязанности по передаче вышеуказанных документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Учитывая неисполнение данной обязанности руководителем должника, конкурсный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем обращения с заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что кредитор и ООО "Русслегавто" ("принципал") заключили договоры поставки от 04.05.2008 N RU-0805 и от 15.05.2008 N RU-0806, в соответствии с которыми кредитор обязался поставить товары, а принципал их оплатить. В обеспечение исполнения обязательств принципала по оплате товаров должник выдал гарантии:

по договору поставки от 04.05.2008 N RU-08O5 гарантию от 04.06.2008 N RUSS/GU/20080604 на сумму 7 159 500 долларов США;

по договору поставки от 15.05.2008 N RU-08O6 гарантию от 17.06.2008 N RUSS/GU/20080617 на сумму 14 319 000 долларов США,

Банк Китая, который обеспечивал техническую возможность получения кредитором гарантий, письменно подтвердил факт выдачи гарантии и описал процедуру выдачи и проверки аутентичности Гарантий, а также удостоверил копии самих гарантий и соответствующих электронных сообщений.

Кредитор исполнил свои обязательства по поставке товаров, однако Принципал их не оплатил. Данные факты установлены вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.02..2014 по делу N А53-27746/12, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по оплате кредитор направил должнику требование от 22.04.2009 о выплате по гарантиям. Указанные требования были направлены банку посредством курьерской службы DHL, что подтверждается авианакладной N 854 3070 734, представленной в материалы дела. Согласно выписке о движении отправления должник получил требование 27.04.2009. Во исполнение обязательства по гарантии банк кредитора направил 23.04.2009 должнику СВИФТ-сообщения, подтверждающие обязательный характер подписей кредитора на требованиях и впоследствии подтвердил доставку этих сообщений должнику. В соответствии с условиями гарантий должник должен был произвести оплату по ним в течение 10 банковских дней с момента получения требований.

Сообщением от 19.05.2009 должник подтвердил получение требований и указал, что в связи с тем, что сумма гарантий должна автоматически уменьшаться на ту часть обязательств, которая была исполнена принципалом, то должник связался с принципалом и ожидает подтверждения отсутствия оплаты по Договорам поставки. Таким образом, должник признал факт выдачи гарантий и задолженности по ним.

Согласно условиям гарантий споры по ним подлежали рассмотрению в Международном арбитражном центре Гонконга в соответствии с регламентом последнего. Ввиду этого кредитор инициировал арбитражные разбирательства по соответствующим гарантиям. Уведомления об арбитраже были направлены должнику посредством курьерской службы DHL, что подтверждается авианакладной N 291 6274 266, представленной в материалы дела. Согласно выписке о движении отправления должник получил уведомления об арбитраже 20.08.2009.

Из представленных в материалы дела документов следует, что разбирательство в Гонконге приостановлено в соответствии с определениями состава арбитража от 12.12.2014 и 15.04.2015.

Таким образом, Должник и его руководители не могли не располагать документами, связанными с выдачей гарантий, которые истребует конкурсный управляющий банка.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывшими руководителями банка не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них истребуемых документов или о передаче этих документов конкурсному управляющему банка.

Конкурсный управляющий в заявлении об истребовании документации указал конкретный перечень документов, подлежащих передаче.

Довод Гуленковой С.В. и Калитванской А.В. об отсутствии у них истребуемых документов не подтвержден какими-либо доказательствами. То обстоятельство, что в ходе проведенного правоохранительными органами обыска в жилых помещениях, принадлежащих ответчикам, не обнаружены документы, истребуемые конкурсным управляющим должника, не свидетельствует о том, что Гуленкова С.В. и Калитванская А.В. такими документами не обладают.

В случае невозможности передать какие-либо документы в связи с их отсутствием, в том числе в связи с передачей правоохранительным органам, руководитель должника должен был представить надлежаще оформленные описи (акты, протоколы и т.п.), с указанием, где эти документы находятся и какое должностное лицо отвечает за их сохранность, однако такие доказательства Гуленкова С.В. и Калитванская А.В. не представили.

Довод ответчиков о том, что, истребуя документы у руководителей должника, конкурсный управляющий действует в интересах одного кредитора - компании "Бонди Трейд (Вуху) Ко.Лтд.", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего направлены на достоверное установление обязательств должника и проведение анализа сделок должника. Кроме того, заявленный довод не может служить основанием для освобождения бывшего руководителя должника от установленной Законом о банкротстве обязанности передать конкурсному управляющему все документы, относящиеся к финансовой и хозяйственной деятельности банка.

Возражая против удовлетворения ходатайства об истребовании документов, Гуленкова С.В. и Калитванская А.В. заявили довод о том, что в период с 09.10.2014 по 16.12.2014 все имеющиеся в банке документы, касающиеся активов, обязательств и деятельности банка, были переданы временной администрации по управлению ООО КБ "Донинвест".

Довод ответчиков проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку в числе переданных временной администрации документов истребуемые документы отсутствуют, тогда как из имеющихся в деле документов усматривается, что при надлежащем ведении бухгалтерского учета и обеспечении сохранности бухгалтерской документации, они должны быть у банка.

Поскольку истребуемые документы не были переданы конкурсному управляющему, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, не соответствует пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 309-ЭС14-2930 и от 30.07.2015 N 302-ЭС14-7980).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение арбитражного суда от 30.06.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления об истребовании документов у бывших руководителей должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-25814/2014 отменить.

Истребовать у бывших руководителей должника Гуленковой Светланы Владимировны и Калитванской Аллы Викторовны следующие документы:

Банковскую гарантию ООО КБ "Донинвест" от 04.06.2008 N RUSS/GU/20080604,

Банковскую гарантию ООО КБ "Донинвест" от 17.06.2008 N RUSS/GU/20080617,

Договор о предоставлении банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств ООО "Русслегавто" по договору поставки от 04.05.2008 N RU-0805,

Договор о предоставлении банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств ООО "Русслегавто" по договору поставки от 15.05.2008 N RU-0806,

Документы, связанные с судебным разбирательством в Hong Kong International Arbitration Centre,

Доверенности, выданные банком на представление интересов банка в Hong Kong International Arbitration Centre.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв