Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-6098/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф03-5645/15 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А51-2455/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

апелляционное производство N 05АП-6098/2015

на решение от 25.05.2015

по делу N А51-2455/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (ИНН 2536185646, ОГРН 1072536004914)

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 10 209 482 рублей 61 копеек,

при участии:

от истца - представитель Камшеков В.Н. (доверенность от 18.02.2015, паспорт);

от ответчика - Коваленко Е.С. (доверенность N 213/15 от 16.07.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная промышленно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 10 209 482 рублей 61 копеек.

Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт, не отрицая факт просрочки исполнения обязательств, ссылается на технологическую последовательность выполнения строительных работ, согласно которой ОАО "Примавтодор" должен был приступить к работам по устройству дорожной одежды только после возведения насыпи земляного полотна и строительства водопропускных сооружений, которые выполнялись силами генподрядчика ЗАО "ДВ Промстрой". Таким образом, апеллянт полагает, что сроки выполнения работ подрядчиком находились в прямой зависимости от готовности указанных работ. Кроме того, считает ненадлежащим доказательством по делу Рапорт начальника УСО ЗАО "ДВ ПромСтрой".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2010 между ЗАО "ДВ ПромСтрой" (генподрядчик) и ОАО "Примавтодор" (подрядчик) заключен договор субподряда N 02/4 - 570/10 (далее по тексту -договор), согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск - Пограничный - Госграница на участке км 51 - км 72 в Приморском крае" (далее по тексту - объект) согласно перечню работ (Приложение N 3), в соответствии с договором, дополнительными соглашениями, рабочим проектом и прочей рабочей документацией.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязался выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами все работы в объеме, предусмотренном в п. 1.1. договора.

В соответствии с п. 2.1. договора договорная цена работ по договору, подлежащих выполнению Подрядчиком, составляет 1 581 413 218 рублей, в том числе НДС 18 % - 241 232 525 рублей, и включает в себя стоимость материалов и оборудования подрядчика, полную стоимость строительно-монтажных работ, затраты на перебазировку, перевозку рабочих, командировочные расходы.

В соответствии с п. 19.2. договора изменения и дополнения к Договору, в том числе, в связи с изменением объемов подлежащих выполнению работ, необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В силу п. 2.2. договора объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, их стоимость и сроки выполнения на каждый календарный год по настоящему договору согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями указанного договора.

Сторонами договора были согласованы объемы, стоимость и сроки подлежащих выполнению подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте в 2013 году с помесячной разбивкой путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (дополнительное соглашение N 19/12 от 19.12.2012 к договору с учетом дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 2003/13 -246/13 от 20.03.2013, N 2503/13 от 25.03.2013, N 480/13 от 20.05.2013, N 1507/13 -691/13 от 15.07.2013, дополнительное соглашение N2709/10- 1080/13 от 27.09.2013).

В соответствии с п.п. 11.1, 11.2. договора объем выполненных работ в соответствии с графиками производства работ по объекту принимается ежемесячно не позднее 25-го числа по унифицированным формам "КС-2", "КС-3" и в соответствии с рабочей, исполнительной и другой технической документацией. Работы считаются принятыми после подписания Генподрядчиком формы "КС-3" по законченному элементу.

В процессе исполнения обязательств по вышеуказанному договору подрядчиком неоднократно нарушались согласованные сторонами сроки, в том числе промежуточные, выполнения им строительно-монтажных работ на объекте, что подтверждается справками N N 11-33 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Рапортом начальника УСО ЗАО "ДВ ПромСтрой" Зайченко И.О. от 30.09.2013.

В связи с просрочкой сроков выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте по договору субподряда N 02/4 - 570/10 от 11.05.2010 сумма неустойки составляет 10 209 482 рублей 61 копейку.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере суд первой инстанции исходил из следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением начального, промежуточных и конечного сроков их выполнения и наличие задолженности перед истцом по неустойке в сумме 10 209 482 рублей 61 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, рапортами о выполненной работе и перепиской сторон.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания о признании рапорта начальника УСО ЗАО "ДВ ПромСтрой" И.О.Зайченко ненадлежащим доказательством просрочки исполнения обязательств. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что данный документ не направлялся в адрес ответчика и не датирован, не являются основанием для признания доказательства ненадлежащим. Стороной не было заявлено о фальсификации рапорта, равно как и ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности документа.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств в части сроков выполнения работ за период с 01.05.2013 по 20.11.2013.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. "в" п. 18.1. договора подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку на условиях одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты, от стоимости недовыполненного объема за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в случае невыполнения объемов работ (этапов) согласно календарного графика.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчиком по срокам выполнения работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно.

Ответчиком не заявлено о снижении суммы взыскиваемой пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованных возражений относительно сложившейся задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по срокам выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 10 209 482 рублей 61 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что сроки выполнения работ подрядчиком находились в прямой зависимости от готовности работ по возведению насыпи земляного полотна и строительства водопропускных сооружений, которые выполнялись силами генподрядчика ЗАО "ДВ Промстрой" также не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Кодекса. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу N А51-2455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков