Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-9924/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А50-3664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": Калашникова Е. С., паспорт, доверенность N 23 от 06.05.2015 года;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Уют": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Уют"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2015 года

по делу N А50-3644/2015,

принятое судьей О. В. Балякиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1095920001430, ИНН 5920032316)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", ответчик) о взыскании 1 595 284 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с июля по декабрь 2014 года, а также 25 146 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 года по 10.02.2015 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-6).

В судебном заседании 02.06.2015 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 808 946 руб. 27 коп. основного долга, 59 412 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 года по 28.05.2015 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.149).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 года (резолютивная часть от 02.06.2015 года, судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.168-171).

Ответчик, ТСЖ "Уют", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Проанализировав положения статей 454, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу о том, что договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 6132 от 01.01.2013 года не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о количестве поставляемых ресурсов. На основании изложенного ответчик полагает, что не является потребителем тепловой энергии по договору N 6132, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание 10.09.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ИнвестСпецПром", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор снабжения тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, ООО "ИнвестСпецПром" как энергоснабжающая организация в период с июля по декабрь 2014 года поставило ТСЖ "Уют" тепловую энергию и ГВС на общую сумму 1 592 513 руб. 56 коп.

Факт поставки истцом тепловой энергии и ГВС на объекты ответчика подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д.42-45); справками потребления тепловой энергии и горячей воды, показаниями приборов учета (л.д.46-75).

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, ответчиком возражений по расчету теплопотребления не представлено.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д.36-41) оплачены ТСЖ "Уют" частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 808 946 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 59 412 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Признав факт поставки истцом тепловой энергии и ГВС на объекты ответчика доказанным, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 438, 544, 548, 395 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Квалифицируя отношения сторон как фактические договорные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а также отсутствие доказательств того, что ответчик не потреблял тепловую энергию или тепловая энергия была поставлена иным поставщиком коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ИнвестСпецПром" для ТСЖ "Уют" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объемы поставленных в спорный период энергоресурсов определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (л.д.42-75).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик факт поставки тепловой энергии и горячей воды, их объемы и стоимость не оспорил; поставленную в спорный период тепловую энергию оплатил частично истцу на сумму 783 567 руб. 29 коп., в связи с чем довод ТСЖ "Уют" о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, поставленной ООО "ИнвестСпецПром", является несостоятельным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "ИнвестСпецПром" о взыскании с ТСЖ "Уют" задолженности в размере 808 946 руб. 27 коп. и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2014 года по 28.05.2015 года с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составила 59 412 руб. 24 коп. (л.д.151).

Судами первой и апелляционной инстанции расчет проверен, признан не противоречащим статье 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 08.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 года требований о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ТСЖ "Уют" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу N А50-3664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Уют" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова