Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 20АП-2576/15

г. Тула

4 сентября 2015 г.

Дело N А23-5443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление Спецмонтажстрой-1" (г. Калуга, ИНН 4029019322, ОГРН 1024001434126) - Дроздова Д.В. (доверенность от 04.06.2015), в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания управления архитектуры и градостроительства города Калуга (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Спецмонтажстрой-1" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2015 по делу N А23-5443/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Спецмонтажстрой-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства города Калуга (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Калуга, пер. Баррикад, д. д. 5, 11, 13, 15, 17, 21, 23, 29, изложенном в письме от 02.09.2014 N 2503/07-14, об обязании управление выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой на земельном участке площадью 15 406 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000232:71, вид разрешенного использования (цель предоставления земельного участка): для строительства многоквартирного жилого дома 6-12 этажей с встроенными, встроено-пристроенными в нижние этажи жилых зданий объектами, главными фасадами выходящими на улицы с интенсивным движением транспорта.

Решением суда от 20.03.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, общество указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия инженерных сетей в границах земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу управление настаивает на том, что обществу надлежало произвести согласование размещения объекта в пределах охранной зоны инженерных сетей, а представленные технические условия на присоединения к сетям не содержат информации по выносу сетей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тульская негосударственная строительная экспертиза" - Ромашину Д.А.

29.07.2015 в суд поступило заключение эксперта от 27.07.2015 N 020/15.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществу на праве аренды владеет земельным участком площадью 15 406 кв. м с кадастровым номером 40:26:000232:71, адрес участка: г. Калуга, пер. Баррикад, р-н д. 5, 11, 13, 15, 17, 21, 23, 29. Срок аренды участка установлен на три года.

Дополнительным соглашением от 12.12.2012 N 552/12 изменено разрешенное использование на для строительства многоквартирного жилого дома 6-12 этажей с встроенными, встроено-пристроенными в нижние этажи жилых зданий объектами, главными фасадами, выходящими на улицы с интенсивным движением транспорта. Договором уступки права аренды земельного участка от 23.07.2013 общество приняло права и обязанности по договору земельного участка от 25.07.2011 N 474/11 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012 N 552/12. Договор прошел государственную регистрацию 05.08.2013.

Постановлением городской управы города Калуги от 06.05.2013 N 4788-пи утвержден градостроительный план земельного участка N RU403010002289, предоставленного под многоквартирный жилой дом 6-12 этажей с встроенными, встроено-пристроенными в нижние этажи жилых зданий объектами, главными фасадами, выходящими на улицы с интенсивным движением транспорта.

Общество письмом от 22.08.2014 обратилось за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Калуга, пер. Баррикад, р-н д. 5, 11, 13, 15, 17, 21, 23, 29.

Письмом от 02.09.2014 N 2503/07-14 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несоответствия представленной обществом проектной документации градостроительному плану земельного участка, что в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В тексте оспариваемого отказа, изложенного в письме от 02.09.2014 N 2503/07-14, указаны основания, а именно:

- заявителем не представлены архитектурные решения и проект организации работ на демонтаж зданий и сооружений;

- представленная проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением городской управы города Калуги от 06.05.2013 N 4788-пи, в части не предоставления информации по условиям размещения объектов в пределах охранных зон инженерных сетей, которые определяются организациями, осуществляющими их эксплуатацию;

- отсутствует информация о соблюдении пункта 2.2.3 градостроительного плана о максимальном проценте застройки в границах земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки.

- в проектной документации в положительном заключении экспертизы проектной документации имеются разночтения по этажности, что не соответствует пункту 2.2.2 "предельное количество этажей" градостроительного плана.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 8), обращаясь за выдачей заявления на строительство, обществом в пакете документов была представлена проектная документация, в том числе и раздел "Архитектурные решения". Весь пакет документов был принят без замечаний, что подтверждается штампом Управления.

Указывая на необходимость предоставления проекта организации работ на демонтаж зданий и сооружений, Управление не указало на основании чего им был сделан вывод о необходимости демонтажа как такового и наличии на участке строений, подлежащих сносу. По смыслу положений статьи 51 ГрК РФ указанная часть проекта должна изготовляться при наличии объектов, подлежащих сносу. Вместе с тем, как следует из материалов дела (т.1. л.д. 122-127), ещё по состоянию на 16.12.2010 строения по адресам г. Калуга, пер. Баррикад, р-н д. 5, 11, 13, 15, 17, 21, 23, 29 были полностью снесены, что также было зафиксировано КП Калужской области "БТИ".

Суд апелляционной инстанции полагает, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство заявитель не обязан доказывания факт отсутствия на участке строений. Кроме того, суд принимает во внимание, что Управлению было известно о данном факте, поскольку, как следует из копии материалов муниципального топографического фонда, представленной в суд апелляционной инстанции Управлением (т.3. л.д. 14-16), спорный участок изображен свободным от строений.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Управления, делая вывод о несоответствии представленной проектной документации градостроительному плану земельного участка в части не предоставления информации по условиям размещения объектов в пределах охранных зон инженерных сетей, Управление исходило из сведений градостроительного плана. В градостроительный план же сведения о наличии на участке дренажной сети, проходящей поперёк участка и попадающей под планируемый к строительству объект, были включены исходя из данных материалов муниципального топографического фонда (т.3 л.д. 15). Фактическое нахождение на участке указанной сети уполномоченным органом не проверялось.

С целью выяснения указанного спорного факта, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тульская негосударственная строительная экспертиза" - Ромашину Д.А. В суд поступило заключение эксперта от 27.07.2015 N 020/15 (т.3 л.д. 62-102) из которого следует, что на участке отсутствует подземная дренажная сеть и, соответственно, её охранная зона. Как пояснил эксперт в судебном заседании, за территорией участка проходят сети (газопровод, ЛЭП), охранные зоны которых налагаются на участок. Площади и топографические координаты данных зон приведены экспертом в заключении и приложении к нему (т.3 л.д. 103). Как следует из графической части пояснений к апелляционной жалобе от 27.08.2015, предполагаемый к строительству объект не входит в указанные охранные зоны.

Ссылаясь на отсутствие информации о соблюдении пункта 2.2.3 градостроительного плана о максимальном проценте застройки в границах земельного участка, Управлением не было учтено, что указанный процент исчисляется как соотношение площади застройки жилого дома к площади застраиваемого участка. Оба указанных значения были приведены заявителем в проектной документации и, следовательно, процент был исчисляем, что не отрицалось представителем Управления.

Указывая на разночтения в проектной документации и в заключении экспертизы проектной документации по этажности, Управлением не учтено, что в заключении негосударственной экспертизы от 13.08.2014 (т.1 л.д. 31-121) проектируемое здание рассматривается как 12-ти этажное, что непосредственно следует из содержания заключения (т.1 л.д. 35, 57, 58, 72, 76, 107, 110).

Выполнив требования Управления, общество представило дополнительные документы, что в силу прямого указания части 10 статьи 51 ГрК РФ не входило в обязанности общества. Вместе с тем 08.12.2014 письмом N 3643/07-14 Управление также отказало обществу в выдаче разрешения на строительство (т.2 л.д. 53). Отказ мотивирован только тем, что представленная проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением городской управы города Калуги от 06.05.2013 N 4788-пи, в части не предоставления информации по условиям размещения объектов в пределах охранных зон инженерных сетей.

Общество 24.12.2014 уточнило требования (т.2 л.д. 50), просило признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав, что не согласно с основанием отказа, изложенным в письмах от 08.12.2014 и 02.09.2014 (т.2 л.д. 50, оборот).

Учитывая рекомендации суда первой инстанции, что следует из аудио-протоколов заседаний от 25.12.2014, 22.01.2015, а также принимая во внимание основания отказа, стороны в порядке статьи 70 Кодекса заключили соглашение о том, что не требуют дальнейшего доказывания обстоятельства по вопросам представления: проекта организации работ на демонтаж зданий и сооружений; информации о проценте застройки в границах земельного участка; разночтений по этажности в проектной документации и в положительном заключении; архитектурных решений (т.2 л.д. 69).

Соглашение утверждено судом в судебном заседании 11.02.2015 протокольным определением (т.2 л.д. 76).

Общество 11.02.2015 вторично уточнило требования и просило признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 02.09.2014 только в части того, что проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка, в части не предоставления информации по условиям размещения объектов в пределах охранных зон инженерных сетей (т.2 л.д. 72-74). При этом в заявлении также как и в заявлении от 24.12.2014 обществом указано именно на несогласие с основанием отказа, которое приводилось Управлением и в письме от 02.09.2014, и в письме от 08.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание указанных уточнений, а также факт утверждения судом в судебном заседании 11.02.2015 соглашения в порядке статьи 70 АПК РФ приходит к выводу, что фактически в суде первой инстанции основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, приведённое в нескольких письмах рассматривалось как один отказ, выраженный в письме от 02.09.2014. Учитывая поданные обществом в ноябре 2014 года в Управление дополнительные документы, основание к отказу в выдаче разрешения на строительство свелось к одному. Исходя из содержания переписки между обществом и Управлением на момент подачи заявления, а также после подачи иска, Арбитражный суд Калужской области пришёл к верному выводу о наличии единственного основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы, что подавая заявление в суд, общество преследовало единственную цель - получение разрешения на строительство. Признание незаконным отказа Управления в выдаче разрешения на строительство в данном случае является единственным правовосстановительным инструментом. При этом обжалование отказа от 02.09.2014 вне связи с отказом от 08.12.2014 не может привести к восстановлению права и не имеет самостоятельной правовой цели. Указание в заявлении, поданным истцом на то, что данный отказ сформулирован в письме от 2 сентября 2014 обусловлено тем, что само заявление в суд было подано ранее получения письма от 8 декабря 2014 года.

Поскольку проведённой по делу экспертизой установлено отсутствие на участке охранных зон инженерных сетей, попадающих в зону строительства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка Управления на постановление Городской Управы г. Калуги от 28.08.2014 N 292-п "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицей Карла Либкнехта, Грабцевским шоссе, переулком Баррикад" не может быть принята во внимание, т.к. основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ может являться только отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что названное постановление Городской Управы вступило в силу после официального опубликования, которое было осуществлено в газете "Калужская неделя", N 35, от 03.09.2014 (постановление, приложение 6), и "Калужская неделя", N 36, от 10.09.2014 (приложения 1-4, 4.1, 5, 5.1-5.5, 6), т.е. после выдачи оспариваемого отказа.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене а требования заявителя удовлетворению.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы общества на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 3 500 руб., а также на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., подлежат взысканию с Управления.

На основании статьи 104 Кодекса обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 7 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2015 по делу N А23-5443/2014 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Управление Спецмонтажстрой-1" удовлетворить.

Признать незаконным решение управления архитектуры и градостроительства города Калуга об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Калуга, пер. Баррикад, д. д. 5, 11, 13, 15, 17, 21, 23, 29, изложенный в письме от 02.09.2014 N 2503/07-14, в части несоответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка и в части непредоставления информации по условиям размещения объектов в пределах охранных зон инженерных сетей.

Обязать управление архитектуры и градостроительства города Калуга выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управление Спецмонтажстрой-1" разрешение на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой на земельном участке площадью 15 406 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000232:71, вид разрешенного использования (цель предоставления земельного участка): для строительства многоквартирного жилого дома 6-12 этажей с встроенными, встроено-пристроенными в нижние этажи жилых зданий объектами, главными фасадами выходящими на улицы с интенсивным движением транспорта.

Взыскать с управления архитектуры и градостроительства города Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Спецмонтажстрой-1" 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление Спецмонтажстрой-1" из федерального бюджета 7 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина