Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 10АП-10244/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А41-24245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Луговое": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ИП Шарова А.Н. - Крючкова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Шарова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луговое" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-24245/11 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Шарова Алексея Николаевича по заявлению ООО "Луговое" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 г. Индивидуальный предприниматель Шаров Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим утвержден Крючков А.Н.

6 мая 2015 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а также утвержден Порядок продажи имущества должника в виде открытых электронных торгов в форме публичного предложения (л.д. 9-11).

ООО "Луговое", являющееся конкурсным кредитором, обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.05.2015 г. в части утверждения Порядка продажи имущества должника, в котором просит изменить формулировку абзаца 3 пункта 4 и пункта 5 Порядка, устанавливающих процент и интервал снижения цены (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на то обстоятельство, что указанный порядок нарушает права и законные интересы кредиторов и не будет способствовать реализации имущества должника по максимально возможной цене и, как следствие, не будет достигнута цель процедуры конкурсного производства - соразмерное и полное удовлетворение требования всех кредиторов (л.л. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленных ООО "Луговое" требований отказано (л.д. 36).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Луговое" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д.38-39).

Представители: ООО "Луговое", ОАО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего Крючкова А.Н. и должника, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов ИП Шарова А.Н., состоявшемся 06 мая 2015 года, приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 100 % голосов (ООО "Луговое" - 8 % голосов и ОАО "Россельхозбанк" - 92 % голосов).

Согласно Протоколу собрания кредиторов решение об утверждении Порядка продажи имущества должника в виде открытых электронных торгов в форме публичного предложения было принято большинством голосов кредиторов - 92 % голосов (л.д. 6).

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса в соответствии с пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве отнесен к компетенции собрания кредиторов.

В материалы дела представлен Порядок продажи имущества должника в виде открытых электронных торгов в форме публичного предложения (л.д. 9-10).

Изучив Порядок продажи имущества должника (л.д. 9-10), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что его условия, в том числе условия, содержащиеся в пункте 5 "Интервалы снижения цены", не противоречат нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующим условия и порядок реализации имущества должника.

Доводы ООО "Луговое" о том, что Порядок продажи имущества должника не будет способствовать реализации имущества должника по максимально возможной цене и, как следствие, не будет достигнута цель процедуры конкурсного производства - соразмерное и полное удовлетворение требований всех кредиторов (л.л. 2-4), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия реализации имущества должника, в том числе условие, предусмотренное пунктом 5 - семь интервалов; цена интервала действует в течение пяти календарных дней, могут негативно повлиять на количественный состав участников торгов и возможность реализации имущества по максимальной цене.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства заявителем апелляционной жалобы также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об утверждении Порядка продажи имущества фактически было принято одним кредитором - ООО "Россельхозбанк" (л.д. 39), также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов ИП Шарова А.Н. дополнительного вопроса - об утверждении Порядка продажи имущества должника было принято большинством голосов кредиторов (л.л. 6).

При этом на указанном собрании присутствовал представитель ООО "Луговое" и голосовал по вопросам повестки дня (л.д.7).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-24245/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов