Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-35709/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-194508/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года,

принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-1506) по делу N А40-194508/14

по иску ООО "Центр правовой поддержки бизнеса

к Правительству Москвы

третье лицо: МГО ВФСО "Динамо"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Малинин В.В. - дов. от 14.05.2015, Мамонт О.В. - дов. от 11.02.2015

от ответчика: Васина К.А. - дов. от 12.05.2015, Хромов П.Ю. - дов. от 21.04.2015

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 907 855 руб. 33 коп.

Определением от 14.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МГО ВФСО "Динамо".

Ответчик, в обоснование возражений на иск, указал на невозможность одновременного взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. это повлечет применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение, а также на то, что иск предъявлен без учета положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Решением суда от 08.06.2015 г. удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса".

Взысканы с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" 42 907 855 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в силу судебного акта о взыскании убытков, поскольку начисление процентов на сумму убытков не допускается.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления в силу судебного акта о взыскании убытков, поскольку исполнительный лист на взыскание суммы убытков исполнен ответчиком с соблюдением норм Бюджетного кодекса РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005 г. между ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ", Правительством Москвы и МГО ВФСО "Динамо" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за номером 12-061894-5101-0027-00001-05 (далее - "Контракт", "Инвестиционный контракт").

Согласно п. 2.1 предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального административно-гостиничного здания на земельном участке площадью ориентировочно 0,4 га по адресу: ул. Беговая, дом 36 (Северный административный округ города Москвы).

В соответствии с п. 2.2. Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" обязуется за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить строительство объекта.

Правительство Москвы, в свою очередь, обязалось предоставить земельный участок в аренду на период проектирования и строительства (п. 5.1.2. Контракта).

31.03.2010 г. Контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, что установлено в Решении Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 г. по делу N А40-11158/12 (шифр судьи 155-104).

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-39628/13 (шифр судьи 37-210) по иску ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" к Правительству Москвы о взыскании прямых затрат на реализацию Инвестиционного контракта в размере 242 013 348 рубля 85 копеек, возникших у ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" по причине того, что Правительство Москвы нарушило свою обязанность по предоставлению земельного участка в установленные сроки, вследствие чего реализация Инвестиционного контракта оказалась невозможной.

Решением от 29.10.2013 г. по делу N А40-39628/13 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. Суд решил:

"Взыскать с Правительство Москвы в пользу ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" 199 610 104 (сто девяносто девять миллионов шестьсот десять тысяч сто четыре) руб. 27 коп., а также 164 957 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 93 коп. госпошлину".

Постановлением от 26.12.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Постановлением от 07.04.2014 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 г. оставил без изменений.

Определением ВАС РФ от 30.07.2014 г. по делу N А40-39628/13 Правительству Москвы было отказано в передаче его заявления на рассмотрение в Президиум ВАС РФ.

02.07.2014 г. Правительство Москвы в лице Департамента финансов города Москвы перечислило на счет ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" взысканную судом сумму в размере 199 775 062 рублей 20 копеек.

17.11.2014 г. между ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" был заключен договор уступки (цессии), согласно которому право требования на получение (взыскание) процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А40-39628/13 уступлено в пользу ООО "Центр правовой поддержки бизнеса".

На основании указанных судебных актов, договора уступки (цессии) от 17.11.2014 г., положений ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 907 855 рублей 33 копейки в соответствии с указанным в иске расчетом, начисленные на сумму в размере 199 610 104 рублей 27 копеек за период с 25.11.2011 г. по 02.07.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Настоящий иск подан в суд 25.11.2014 г. Истец просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за три года до даты подачи иска.

Таким образом, в трехлетний период, предшествующий указанной дате подаче иска (с 25.11.2011 г. до 25.11.2014 г.) истец считает себя вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму указанных выше прямых расходов в размере 199 610 104, 27 рублей.

Однако, поскольку 02.07.2014 г. Правительство Москвы исполнило свою обязанность по выплате денежных средств, трехлетний срок взыскания процентов подлежит уменьшению до даты выплаты денег - 02.07.2014 г., так как с данного момента прекратилось неправомерное использование денежных средств.

Следовательно, срок, за который истец имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет период с 25.11.2011 г. по 02.07.2014 г. (938 дня).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 907 855 рублей 33 копейки.

Данная сумма процентов делится на проценты до даты вступления решения суда в законную силу за период с 25.11.2011 г. по 25.12.2013 г. и проценты за период после даты вступления решения суда в законную силу с 26.12.2013 г. по 02.07.2014 г.

В указанную общую сумму процентов включаются проценты за период с даты вступления решения суда по делу N А40-39628/13-37-210 в законную силу (26.12.2013 г.) до даты фактического исполнения решения суда ответчиком (02.07.2014 г.) в размере 8 554 124 рубля 68 копеек.

С 26.12.2013 г. Правительство Москвы было обязано исполнить решение суда самостоятельно. Однако, решение было исполнено ответчиком только 02.07.2014 г.

Таким образом, ответчик, безусловно, обязан выплатить истцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2013 г. по 02.07.2014 г. (187 дней) в размере 8 554 124 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что Бюджетным кодексом РФ предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет средств бюджета субъекта РФ.

Обязанность исполнения решения суда наступила 26.12.2013 г. и нормы Бюджетного кодекса РФ не создают исключения из общего правила о вступлении в законную силу судебных актов арбитражных судов

Обязанность по исполнению судебного акта наступает в момент вступления в силу соответствующего судебного акта. Именно с данного момента судебный акт подлежит исполнению всеми государственными органами, физическими и юридическими лицами на территории РФ. При этом указанные правила едины для всех, независимо от организационно-правовой формы и вида собственности.

Единственным исключением из указанного правила являются случаи немедленного исполнения судебного акта, предусмотренные законодательством РФ. Однако положения БК РФ, на которые ссылается ответчик, не охватываются данным исключением, поэтому обязанность ответчика по исполнению судебного акта должна наступать согласно общему правилу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения Бюджетного кодекса РФ, регулирующие порядок исполнения судебных актов за счет средств бюджетов, не могут затрагивать имущественные права и интересы третьих лиц, не могут изменять порядок применения мер гражданско-правовой ответственности.

Подобная позиция, в частности, отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 г. N 6309/13, Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 г. N 8893/10, Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2014 г. N 308-ЭС14-1913, Определении Конституционного суда РФ от 24.10.2013 г. N 1665-О.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании толкования указанной нормы можно сделать вывод о том, что проценты подлежат начислению в течение непрерывного периода, начинающегося с момента неправомерного удержания денежных средств и заканчивающегося моментом фактической уплаты соответствующих денежных средств. При этом исключения из данного правила должны быть напрямую предусмотрены в законе, ином правовом акте и договоре.

Положения Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, не предусматривают более короткий срок для начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Данные положения лишь регулируют особенности порядка исполнения судебных актов за счет средств бюджета субъекта РФ (вопросы об уполномоченном органе, сроке добровольного исполнения и т.д.) и не устанавливают напрямую правило о более коротком периоде начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Так, Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п. 23 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 04 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил следующее: "По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства".

Таким образом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 199 610 104, 27 рублей в течение периода с 26.12.2013 г. по 02.07.2014 г.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Отношения истца и ответчика носят гражданско-правовой характер, поскольку вытекают из гражданско-правовой сделки (инвестиционного контракта), в котором ответчик выступал не в качестве государственного органа, а в качестве субъекта гражданско-правовых имущественных отношений, поэтому ст. 242.2 БК РФ не подлежит применению.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт был исполнен в трехмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Между тем, в данном споре проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке.

Таким образом, ссылки ответчика на статью 242.2 БК РФ и на часть 2 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются несостоятельны, поскольку данные статья не распространяют свое действие на споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за спорный период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование указанной суммой затрат инвестора, независимо от установленного положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка и срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании реальных затрат (реального ущерба), в связи с чем правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Положения Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, не предусматривают более короткий срок для начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Данные положения лишь регулируют особенности порядка исполнения судебных актов за счет средств бюджета субъекта РФ (вопросы об уполномоченном органе, сроке добровольного исполнения и т.д.) и не устанавливают напрямую правило о более коротком периоде начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Признание правомерной позиции Правительства Москва приведет к ситуации, при которой, в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты могут быть взысканы лишь за период с момента, когда лицо узнало о неправомерности удержания денежных средств, до вступления судебного акта в силу, поскольку с момента вступления в силу судебного акта применению подлежат специальные правила Бюджетного кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, выработанные на совещании Судебной коллегии по гражданским делам, Судебной коллегии по экономическим спорам и Судебной коллегии по административным делам 25.12.2014 г. (вопрос N 3, далее - "Протокол совещания"), не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В Протоколе совещания указывается, что вышеуказанная позиция применяется лишь к исполнению судебных актов, вынесенных по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение должно производиться за счет средств бюджетом бюджетной системы РФ.

Подобные споры регулируются, в частности, ст. 16 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Однако в данном случае Правительство Москвы выступало не в качестве публично-правового образования, обладающего властными полномочиями, а в качестве обычного участника гражданско-правового оборота.

Кроме того, как указано выше, проценты подлежат начислению в течение непрерывного периода, начинающегося с момента неправомерного удержания денежных средств и заканчивающегося моментом фактической уплаты соответствующих денежных средств. По сути, принятием решения о взыскании суммы убытков суд только подтвердил правомерность требования истца, при этом сама обязанность по компенсации ответчиком затрат инвестора существовала как до принятия судебного акта, так и после него, и неисполнение этой обязанности должно влечь применение ответственности, в данном случае в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, за весь период неправомерного пользования денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы убытков апелляционный суд не усматривает.

В общую сумму процентов в размере 42 907 855 рублей 33 копейки также входят проценты, которые подлежат начислению на сумму прямых расходов, которая была взыскана Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-39628/13, до даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с 25.11.2011 г. по 25.12.2013 г.

Обязанность возмещения прямых затрат возникла у ответчика с даты прекращения инвестиционного контракта по вине ответчика - 31.03.2010 г.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 29.10.2013 г. по делу N А40-39628/13 указал следующее: "Таким образом, судом установлено, что невозможность исполнения контракта ввиду истечения предельного срока его реализации имела место по причине нарушения Ответчиком срока исполнения своих обязательств по внесению в совместную деятельность вклада в виде предоставления права аренды земельного участка для осуществления строительства".

Следовательно, как правильно указал суд в решении, в результате нарушения инвестиционного договора со стороны Правительства Москвы 31.03.2010 г. права инвестора были нарушены, поскольку дальнейшая реализация инвестиционного проекта для инвестора оказалась невозможной. Ответчик осознавал факт прекращения в указанную дату инвестиционных отношений и все последствия, связанные с расторжением Инвестиционного контракта.

Во-первых, об этом свидетельствует протокол заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 38 от 15.09.2011 г., в соответствии с которым было решено рассмотреть вопрос о прекращении реализации инвестиционного проекта.

Во-вторых, данный факт установлен в Решении Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 г. по делу N А40-11158/12. Указанное судебное дело было возбуждено по иску Правительства Москвы от 26.12.2011 г., в котором ответчик прямо указывал на факт прекращения срока действия Инвестиционного контракта 31.03.2010 г.

В-третьих, 18.09.2012 г. Правительством Москвы было принято распоряжение N 561-РП, которым было признано утратившим силу Распоряжение Правительства Москвы от 25.03.2005 г. N 443-РП "О строительстве административно-гостиничного здания по адресу: ул. Беговая, дом 36 (Северный административный округ города Москвы)".

Следовательно, как правильно указал суд в решении, Правительство Москвы в лице своих полномочных представителей осознавало факт прекращения договора 31.03.2010 г. и необходимость компенсации прямых затрат инвестора, связанных с реализацией инвестиционного контракта. Однако, ответчик необоснованно рассчитывал, что прямые затраты ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" будут им компенсироваться только в том случае, если суд признает это необходимым.

В октябре 2012 г. инвестор писал в адрес ответчика запросы о возобновлении инвестиционных отношений, указывая на то, что прямые затраты на реализацию данного проекта превышают 250 000 000 рублей. Бездействие ответчика в данном вопросе дополнительно подтверждает, что ответчик не был намерен компенсировать прямые затраты истца добровольно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что одновременное взыскание убытков по ст. 15 ГК РФ (возмещение инвестиционных затрат) и процентов на данные убытки (проценты на возмещенные инвестиционные затраты), предусмотренных ст. 395 ГК РФ, повлечет применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение

Возможность одновременного взыскания прямых затрат и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами прямо предусматривается п. 4 ст. 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которой при расторжении договора органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" напрямую предусматривает возможность взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на прямые затраты инвестора.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ положения ч. 4 ст. 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Рассматриваемый Инвестиционный контракт был заключен 29.08.2005 г., то есть до даты вступления в законную силу новой редакции закона об инвестиционной деятельности. Обязательства сторон по Инвестиционному контракту не были исполнены на дату вступления в силу рассматриваемого закона.

Таким образом, буквальный смысл ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ позволяет применить ч. 4 ст. 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" к рассматриваемым правоотношениям.

Как правильно указал суд в решении, обязательства Правительства Москвы по возмещению прямых затрат и выплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами имеют различные основания возникновения, т.е. прямые расходы взысканы в связи с нарушением инвестиционного договора, а проценты взыскиваются за несвоевременную компенсацию прямых затрат.

Обязательство по возмещению прямых расходов возникло в связи с прекращением инвестиционного контракта по вине Правительства Москвы, на что непосредственно указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-39628/13.

Основанием возникновения обязательства Правительства Москвы по возмещению прямых расходов послужило неисполнение ответчиком своей обязанности по Инвестиционному контракту. Нарушение Инвестиционного контракта, которое повлекло прямые расходы истца, было допущено Правительством Москвы в период действия контракта. В дату прекращения Контракта (31.03.2010 г.) ответчик должен был компенсировать все прямые расходы истца в виде своей ответственности за нарушение Контракта. Однако, поскольку ответчик не сделал этого добровольно, то на сумму прямых затрат подлежат начислению проценты за весь период уклонения от их выплаты.

Основанием возникновения обязательства ответчика по выплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является бездействие Правительства Москвы в вопросе добровольного возмещения инвестиционных затрат ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ". Именно из-за неисполнения обязанности по возмещению прямых расходов ответчик получил возможность в течение значительного периода времени распоряжаться чужими денежными средствами, которые причитались к выплате в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что одновременное взыскание прямых расходов по ст. 15 ГК РФ и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не повлечет применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку данные виды ответственности применяются за различные правонарушения.

Таким образом, бездействие Правительства Москвы в части компенсации прямых затрат истца не освобождает ответчика от обязанности выплатить проценты, начисленные на сумму прямых затрат.

Размер процентов за пользование суммой прямых расходов в размере 199 610 104 рублей 27 копеек за период c 25.11.2011 г. по 25.12.2013 г. составляет 34 353 730 рублей 65 копеек.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец требует повторного взыскания прямых расходов в виде реального ущерба (инвестиционные затраты). Истец получил права требования от ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" только на взыскание процентов.

Ответчик ссылался на то, что Правительство Москвы на момент заключения договора цессии между истцом и ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" исполнило свое обязательство по возмещению инвестиционных затрат ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ". На этом основании ответчик делает вывод о том, что истец не вправе требовать повторно надлежаще исполненного.

Однако, как правильно указал суд в решении, ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ", реализовав свое право на взыскание прямых затрат по контракту, оставило за собой право на взыскание процентов. Данное право было уступлено в пользу истца.

В рамках настоящего процесса истец не требует повторного исполнения обязательства по возмещению прямых расходов в виде реального ущерба. В рамках данного дела истец требует взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Следовательно, возражения ответчика касательно повторности требования о предоставлении исполнения являются необоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 42 907 855 рублей 33 копеек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-194508/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич