Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 20АП-4865/15

г. Тула

8 сентября 2015 г.

Дело N А09-2807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Р.Транс", (г. Брянск, ОГРН 1083254014293, ИНН 3233501534) - представителя Киндирова А.С. (доверенность от 05.03.3015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Алешина Михаила Викторовича (г. Брянск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2015 по делу N А09-2807/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Р.Транс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алешину Михаилу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 262 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 69)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований предприниматель ссылался на нарушение судом норм материального права, выразившееся в принятии уточненного искового заявления общества, которым последнее одновременно изменило предмет и основание иска. Указывает на то, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу, тем самым лишил предпринимателя возможности представить возражения на уточненные исковые требования общества. Считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие задолженности. Указывает на то, что имеющееся в материалах дела уведомление (расписка) от 21.08.2014 подтверждает распределение между сторонами выручки, образовавшейся в рамках совместной с обществом деятельности, а не задолженности по договору оказания услуг.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на то, что уточнением исковых требований было изменено только основания иска. Указывает на подтвержденность материалами дела наличия у предпринимателя задолженности за оказанные ему услуги автомобильного транспорта, в том числе собственноручной распиской ответчика от 21.08.2014.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела были представлены договоры-заявки на перевозку грузов от 16.01.2014 N 001, 03.02.2014 N 006, 05.03.2014 N 033, 01.04.2014 N 044, 10.04.2014 N 049 (л. д. 43-47), которые, по мнению истца, подтверждают оказание им ответчику услуг автомобильного транспорта для организации перевозки грузов.

Оказанные обществом услуги предпринимателем оплачены не были, что подтверждается уведомлением (распиской) от 21.08.2014 ответчика о существовании задолженности перед истцом в размере 262 000 рублей (л. д. 42).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг по предоставлению автотранспорта в размере 262 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела задолженности ответчика на сумму 262 000 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Договорные отношения, оформленные в установленном законом порядке, между сторонами отсутствовали.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт существования задолженности ответчика перед истцом на сумму 262 000 рублей подтверждается уведомлением (распиской) ответчика от 21.08.2014 (л. д. 42).

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в заявленном размере материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал 262 000 рублей неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется.

В суде первой инстанции истец изменил предмета иска (л. д. 69), в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика не задолженность за оказанные услуги, а неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора.

Изменение предмета спора - качественная замена предмета спора. Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.

Истец изменил предмет иска по тому же требованию.

Принятие судом уточненных требований, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 и от 21.02.2012 N 13104/11).

Довод ответчика о том, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу, тем самым лишил предпринимателя возможности представить возражения на уточненные исковые требования общества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В материалах дела имеется заявление ответчика от 25.05.2015 (т.1. л. д. 68), в котором предприниматель просил суд области рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При этом выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в уведомлении (расписке) от 21.08.2014 зафиксировано

распределение возможной выручки от совместной деятельности в случае получения им денежных средств от своего контрагента, был предметом рассмотрения в суде области и обоснованно отклонен судом на основании следующего.

В расписке от 21.08.2014 имеется указание на то, что в результате хозяйственной деятельности ИП Алешина М.В. и общества "Р.Транс" сложилась задолженность предпринимателя в сумме 262 000 рублей.

Факт выдачи данной расписки директору общества "Р.Транс" и указание в ней на возможность передачи 262 000 рублей "лично в руки" директору общества, сам по себе, не свидетельствует о наличии каких-либо отношений между предпринимателем и директором общества ответчика, как физическим лицом.

С заявлением о фальсификации доказательств (расписки от 21.08.2014) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд области не обращался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 102) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2015 по делу N А09-2807/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова