Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-7016/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А12-3706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-3706/2015 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро" (ИНН 3460006455, ОГРН 11334430070092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМОЛ-Волгоград" (ИНН 7722629866, ОГРН 1077762509340),

обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро" директор Покасова Ольга Яковлевна и представитель Сильянова Юлия Валерьевна по доверенности от 06.10.2014 года, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро" (далее - истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМОЛ-Волгоград" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с перечнем.

Решением от 01 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3706/2015 истребовано из чужого незаконного владения ООО "ВолгаИнвест" принадлежащее ООО "Иль Тесоро" имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВолгаИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт принадлежности ему истребуемого имущества, считает правомерным удержание у себя имущества.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО УК "КомсоМОЛ-Волгоград" (исполнитель) и ООО "ВолгаИнвест" (Заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель осуществляет работы и оказывает услуги по управлению объектом нежилой коммерческой недвижимости "Торгово-развлекательный комплекс "Комсомол", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110б.

Собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 38 607, 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, дом 110б, является ООО "ВолгаИнвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 г. серии 34-АА N 835924.

Пунктом 3.2.2 указанного договора предусмотрено, что Заказчик уполномочивает Исполнителя в течение срока действия договоров, заключенных между Заказчиком и третьими лицами, предметом которых является аренда торговых площадей комплекса, представлять интересы Заказчика в отношениях с указанными третьими лицами, для чего предоставляет исполнителю право на совершение юридических и фактических действий от имени Заказчика, связанных с исполнением данного поручения и условий данного договора, в том числе на ведение переговоров, переписки, предъявление претензий и замечаний, подписание необходимых документов, актов.

29.05.2013 сотрудниками ООО УК "КомсоМОЛ-Волгоград" составлен акт вскрытия помещения, расположенного на 1 этаже ТРК "КомсоМОЛ" г. Волгоград, ул. им. Землячки, д.110б, в строке "пользователь" указано ООО "ИльТесоро" магазин "STEINBERG". В качестве приложения к данному акту составлена опись материальных ценностей магазина "STEINBERG".

15.05.2014 истец обратился к ООО УК "КомсоМОЛ-Волгоград" с письмом, в котором содержалась просьба вернуть вещи и оборудование, указанные в описи к акту от 29.05.2013.

В письме N 131 от 02.06.2014 ООО УК "КомсоМОЛ-Волгоград" предлагает истцу представить документы, в подтверждение факта принадлежности имущества, указанного в описи именно ему.

Запрашиваемые документы были направлены сопроводительным письмом N 1707 от 31.07.2014, в ответ на которое ООО УК "КомсоМОЛ-Волгоград" ответило отказом, ввиду того, что право собственности на имущество, указанное в описи, истцом не подтверждено.

18.09.2014 между ООО УК "КомсоМОЛ-Волгоград" и ООО "ВолгаИнвест" подписан акт приема-передачи имущества, по которому ООО "ВолгаИнвест" приняло имущество, описанное при вскрытии 29.05.2013 помещения на первом этаже ТРК "КомсоМОЛ", расположенного по адресу: г. Волгоград ул. им. Землячки, 110б, занимаемым ООО "Иль Тесоро", и переместил его на склад N 157 и склад N 225, расположенные по тому же адресу.

Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались вернуть имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу вышеприведенных нормы права и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака:

наличие у истца права собственности на истребуемую вещь,

утрата фактического владения вещью,

возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей,

фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи товара от 18.03.2013, товарных накладных N N 63,64,65,70,71, 73,74,75,76,78; договора аренды имущества от 18.03.2013, акта приема-передачи имущества от 18.03.2013.

Кроме того, ответчики не оспаривают тот факт, что имущество, подвергнутое описи и изъятию 29.05.2013, принадлежит ООО "Иль Тесоро", данное обстоятельство прямо следует из акта о вскрытии помещения от 29.05.2013.

В нарушение ст. 65 АПК РФ наличие правопритязаний иных лиц на спорное имущество ответчиками не представлено.

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод об идентичности находящегося в собственности истца имущества с имуществом, в отношении которого заявлены исковые требования, а также факт незаконного нахождения указанного имущества во владении ответчика ООО "ВолгаИнвест" на момент предъявления настоящего иска.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

18.03.2013 г. ООО "Иль Тесоро" и ИИ Третьяк В.Н. заключили договор купли-продажи товара, согласно которому ООО "Иль Тесоро" приобрело в собственность товар, предусмотренный в Спецификации (приложении N 1 к договору).

В связи с этим, в подтверждение надлежащего исполнении Сторонами обязательств по договору, а именно передачу Товара надлежащего качества, количества и ассортимента Стороны подписали акт приема-передачи от 27.03.2013 г.

Акт приема-передачи товара от 27.03.2013 т. также содержит ссылку на договор купли-продажи товара от 18.03.2013 г. содержит наименование товара, код, артикул, количество, цену.

Спецификация, указанная в п.1.1. договора и акт приема-передачи, указанный в п.4.2. договора являются тождественными, дополнительное указание в акте приема-передачи артикула Товара не противоречит условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

Следовательно, доводы ООО "ВолгаИнвест" о том, что документы, представленные истцом противоречат друг другу и не соответствуют предмету договора, не имеют индивидуального признака, в связи с чем истец не доказал права собственности на истребуемые вещи, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Ответчик не подтвердил, что у него имеются основания для удержания имущества истца, каких-либо документов о денежных обязательствах истца перед ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-3706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова