Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 04АП-4396/15

г. Чита

9 сентября 2015 г.

Дело N А19-15426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Голусаевой А.Ю. по доверенности от 05.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года по делу N А19-15426/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ДелСод" Ивлева Евгения Юрьевича к Бартанову Михаилу Александровичу о возмещении убытков, причиненных должнику по делу по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ДелСод" Шиверского В.Ю. о признании Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ДелСод" (ИНН 3808178223; ОГРН 1083808006974; адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Грязнова, 3) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2012 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ДелСод" (далее - ООО ТК "ДелСод") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев Иван Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2014 Лосев Иван Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК "ДелСод".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 конкурсным управляющим ООО ТК "ДелСод" утверждена Твеленева Татьяна Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2014 Твеленева Татьяна Дмитриевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК "ДелСод".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2014 конкурсным управляющим ООО ТК "ДелСод" утвержден Ивлев Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО ТК "ДелСод" Ивлев Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Бартанова М.А. 244 152 478 руб. 14 коп. убытков, причиненных его действиями как директора ООО ТК "ДелСод".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что исполнение ответчиком обязанностей руководителя должника в период совершения налогового правонарушения и привлечение общества к налоговой ответственности не является доказательством его вины, как противоречащий пунктам 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Считает, что неустановление вины Бартанова М.А. в решении по факту выездной проверки не является признаком, необходимым для установления причинения убытков. Полагает, что вина Бартанова М.А. выразилась в том, что он не проявил достаточной степени осторожности и осмотрительности, которая требовалась от него в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделок с контрагентами, при этом ссылается на пункт 3 статьи 40, пункты 1 и 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпункт 5 пункта 2, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Бартанов М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 13-10-67дсп от 13.06.2012 о привлечении ООО ТК "ДелСод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьями 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80 422 974,02 руб., в том числе 62 219 998 руб. - налог, 12 572 005,02 руб. - пени, 5 630 971 руб. - штраф, предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий сослался на наличие в действиях руководителя ООО ТК "ДелСод" Бартанова М.А. признаков недобросовестности и неразумности при выборе контрагентов, заключении им фиктивных договоров, что установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ТК "ДелСод, в результате которых должнику причинены убытки на сумму необоснованных расходов в размере 163 729 504,12 и доначислений по результатам выездной налоговой проверки в размере 80 422 974,02 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что бывшим руководителем должника причинены убытки Обществу, возлагается на конкурсного управляющего должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что и суд первой инстанции, который на законных основаниях отказал во взыскании с Бартанова М.А. убытков в заявленном размере.

Так, отказывая в иске суд первой инстанции указал, что решением налогового органа вина Бартанова М.А. не установлена, поскольку в акте изложены только обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении обществом расходов.

Сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности на основании выводов налогового органа не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности. Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора доказательств вины Бартанова М.А. в совершении налогового правонарушения не представлено, равно как и не представлено доказательств относительно причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя Бартанова М.А. и наступлением неблагоприятных последствий для Общества в налоговой сфере.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которых основывает свои выводы налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности, не могут быть заранее установленными для арбитражного суда, поскольку должны подтверждаться документально. Однако таких доказательств, в том числе о фиктивности отдельных видов договоров Общества ни конкурсным управляющим, ни налоговым органом в материалы обособленного спора не представлено. Соответствующие сделки, заключенные должником с контрагентами ООО Группа компаний "Мастер", ООО "Сибавтотранс", ООО "Сибирь Автотранспорт" в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Апелляционный суд считает, что привлечение к ответственности бывшего руководителя должника некорректно и необъективно основывать только на результатах налоговой проверки без оценки деятельности общества в целом. Однако, о таких обстоятельствах конкурсный управляющий умалчивает. В связи с чем сделать однозначный вывод о том, что наступившие неблагоприятные последствия в виде начисления налогов для общества вызваны противоправными действия бывшего руководителя должника невозможно.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года по делу N А19-15426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова О.А. Куклин