Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-5478/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А70-1540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5478/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу N А70-1540/2015 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТобольскСпецСтрой" (ИНН 7206046964, ОГРН 1127232060560)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (ИНН 7727256079, ОГРН 1037727038832)

о взыскании задолженности в размере 131 331 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТобольскСпецСтрой" - Дячук Иван Викторович (паспорт, по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТобольскСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" о взыскании задолженности в размере 131 331 рубль 50 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 11 331 рубль 50 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 заявленные ООО "ТобольскСпецСтрой" требования удовлетворены, с ООО "Стройтрансгаз-М" в пользу истца взыскана задолженность в размере 131 331 рубль 50 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 11 331 рубль 50 копеек, а также судебные расходы в размере 24 940 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности, образовавшейся в связи с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройтрансгаз-М" указало, что взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку рассматриваемое дело не является сложным.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на отсутствие у истца негативных последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указал, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Стройтрансгаз-М" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТобольскСпецСтрой" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.10.2013 года между ООО "ТобольскСпецСтрой" (арендодатель, истец) и ООО "Стройтрансгаз-М" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды помещений N 8, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения: теплый гараж площадью 144 кв.м. и холодный гараж площадью 24 кв.м. расположенные по адресу: г. Тобольск, Панин бугор, строение 32а, с целью использования гаража для размещения автотранспорта (л.д. 11-13).

Срок действия указанного договора аренды в соответствии с пунктом 7.1 установлен сторонами с 12.09.2013 года до 31.12.2014 года.

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 3 договора аренды N 8 от 23.10.2013 года.

Пунктом 3.1 договора аренды стороны согласовали, что за пользование указанными в предмете договора помещениями, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 120 000 рублей в месяц, без учета НДС 18% (в связи с применением предприятия УСН). В арендную плату включены платежи за тепловую энергию и электроэнергию.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 23.10.2013 года (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, оплата аренды производится арендатором на основании счетов арендодателя ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца.

Согласно представленным в материалы дела актам N 20 от 31.10.2013 года, N 24 от 30.11.2013 года, N 28 от 31.12.2013 года, N 4 от 31.01.2014 года, N 11 от 28.02.2014 года, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, за период с 23.10.2013 года по 28.02.2014 года подлежали внесению арендные платежи на общую сумму 514 839 рублей (л.д. 17-21).

Истец выставил к оплате ответчику на сумму 514 839 рублей счета, счета-фактуры (л.д. 22-31).

Ответчик обязательство по оплате арендных платежей исполнил частично в размере 394 839 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 32-34), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 120 000 рублей.

12.12.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 18, с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 16), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

07.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика доводов относительно взысканного с него основного долга по договору аренды не содержит, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судебного акта в указанной части не проверяет.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей за пользование переданным ему имуществом вытекает из положений статей 606,611,614 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "ТобольскСпецСтрой" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 11 331 руб. 50 коп. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения арендной платы установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 11 331 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Настаивая на уменьшении неустойки, мотивированных доводов ООО "Стройтрансгаз-М" не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,01% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременного внесения арендных платежей, вместе с тем свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая изложенное, оснований для снижения насчитанных истцом пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленную ООО "ТобольскСпецСтрой" ко взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, в связи с чем подлежащей удовлетворению в размере 11 331 руб. 50 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В материалы дела истцом представлен договор о правовом сопровождении предприятия от 12.01.2015 года (с дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2015 года), подписанный ООО "ТобольскСпецСтрой" (заказчик) и Дячук И.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей (л.д. 89-91).

Истец подтвердил оплату по договору в размере 30 000 рублей (копия расходного кассового ордера N 6 от 12.01.2015 года на сумму 30 000 рублей - л.д. 92).

Суд первой инстанции, учитывая, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, правомерно указал, что сумма в размере 10 000 руб. подлежит исключению из числа судебных расходов, поскольку согласно пункту 1.1 договора о правовом сопровождении предприятия от 12.01.2015 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2015 года, в обязанность исполнителя входит, в том числе, представительство в суде (цена согласована в пункте 5.1 указанного и составляет 10 000 рублей).

Таким образом, подлежащая отнесению на ответчика сумма судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, правомерно указана судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

ООО "Стройтрансгаз-М", заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, никаких доказательств в обоснование своих возражений ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для большего уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 20000 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу N А70-1540/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова