Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-17287/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2016 г. N Ф07-3570/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-76463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Каменец Ю.Г. - доверенность от 25.08.2015;

от ответчика: Дорохова Е.В. - доверенность от 28.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17287/2015) ООО "Конста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-76463/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Конста"

к ООО "АМР-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конста", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул.12 Красноармейская д.24 пом.3Н, ОГРН: 1089847282590 (далее - ООО "Конста") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМР-Строй", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, корп. А, пом. 163-Н, ОГРН: 1137847227726 (далее - ООО "АМР-Строй") 384 140,71 руб. задолженности по договору N 14/С-2013 от 16.11.2013 года, 432 678,30 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.02.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "АМР-Строй" о взыскании с ООО "Конста" 1 316 304,38 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 9.3 договора) и 911 052,18 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления документов (пункт 9.4 договора), 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично - с ООО "Конста" в пользу ООО "АМР-Строй" взыскано 385 155,67 руб. неустойки, 911 052,18 руб. штрафа, 34 920 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Конста", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является неправильным и не соответствующим условиям договора вывод суда первой инстанции о не наступлении у ООО "АМР-Строй" обязанности по оплате выполненных работ ввиду непредставления ООО "Конста" исполнительной документации. Также ООО "Конста" считает, что поскольку работы выполнены им в установленные договором сроки, то отсутствуют основания для взыскания штрафа.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Толкунова В.М., находящегося в очередном отпуске, на судью Дмитриеву И.А., рассмотрение жалобы 03.09.2015 начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Конста" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "АМР-Строй" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2013 между ООО "Конста" (субподрядчик) и ООО "АМР-Строй" (подрядчик) был заключен договор N 14/СП-2013 субподряда, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по прокладке сетей хозяйственно-бытовой, дождевой, производственной канализации на объекте строительства - здания Северо-Западного центра корпоративного образования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. Балтийского вокзала, ул. Малая Митрофаньевская, участок N 2.

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ по договору составляет 3 349 375 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполняемых субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- работы, фактически выполненные, сданные субподрядчиком и принятые подрядчиком оплачиваются подрядчиком в размере 95% от их стоимости в течение 30 рабочих дней после подписания акта по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ, счета и счета-фактуры, с зачетом предварительной оплаты, указанной в пункте 2.2.1, пропорционально стоимости выполненных работ к цене по настоящему договору (пункт 2.2.1);

- оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 60 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию, при условии устранения дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения ущерба подрядчику и третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств, передачи подрядчику все технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством и договором документов (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - 16.11.2013, окончание работ - 25.12.2013.

Сдача выполненных работ субподрядчиком и приемка подрядчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора субподрядчик обязан передать подрядчику всю исполнительную документацию, относящуюся к выполненным работам, при подписании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что субподрядчик предъявляет подрядчику Справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и прилагаемый к ней Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а также исполнительную документацию по выполненным работам: сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых субподрядчиком материалов в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения, указанных в пункте 3.3 договора документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает субподрядчику.

В подписываемых сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат должны быть указаны полные наименования, объемы и другие характеристики работ, предъявленных к сдаче-приемке. К указанным документам прилагается исполнительная документация субподрядчика (пункт 3.5 договора).

25.12.2013 сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ N N 1/1, 1/2, 1/3 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ООО "Конста" по настоящему договору выполнены работы на сумму 2 354 140, 71 руб. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и претензий.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы должна была быть произведена подрядчиком 17.02.2014.

По состоянию на 17.02.2014 ООО "АМР-Строй" оплата произведена в размере 1 100 000 руб. В период с 17.02.2014 по 17.11.2014 ООО "АМР-Строй" перечислило ООО "Конста" 870 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "АМР-Строй" обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для направления ООО "Конста" в адрес ООО "АМР-Строй" 28.07.2014 претензии с требованием погасить задолженность в размере 384 140,71 руб., а также уплатить неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В ответ на данную претензию ООО "АМР-Строй" 07.08.2014 направило в адрес ООО "Конста" претензию с требованием уплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, а также исполнить договорные обязательства по выполнению всего комплекса работ на объекте и передаче исполнительной документации.

Оставление сторонами взаимных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Конста" и ООО "АМР-Строй" в суд с соответствующими иском и встречным иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "Конста" не представлены доказательства передачи в адрес подрядчика технической и исполнительной документации на выполненные работы; не устранены замечания, указанные в акте от 15.05.2014, а также, учитывая, что объект не введен в эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии у ООО "АМР-Строй" обязанности по оплате работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Встречные исковые требования признаны судом обоснованными по праву, поскольку субподрядчиком нарушены обязательства по выполнению и сдаче всего комплекса работ по договору, в том числе и по предоставлению исполнительной документации. В то же время расчет неустойки, произведенный ООО "АМР-Строй" исходя из цены договора, признан судом неправомерным. Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за период с 26.12.2013 по 22.01.2015, начисленная на сумму задолженности, составляет 385 155,67 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что выполненные ООО "Конста" работы сданы ООО "АМР-Строй" и приняты последним без замечаний по объему и качеству, мотивированного отказа от подписания актов подрядчик субподрядчику не направил, акты подписаны. Их представленных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 следует, что в рамках вышеуказанного договора ООО "Конста" выполнены работы на сумму 2 354 140,71 руб.

Также судом установлено, что оплата за выполненные ООО "Конста" работы произведена ООО "АМР-Строй" в сумме 1 970 000 руб. Задолженность по оплате составляет 384 140,71 руб.

Подрядчик доказательств исполнения обязательств по оплате работ в полном размере в суд не представил.

Довод ООО "АМР-Строй", поддержанный судом первой инстанции, о том, что отказ от оплаты выполненных работ правомерно обусловлен непредставлением субподрядчиком исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ООО "АМР-Строй" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

ООО "АМР-Строй" не было лишено возможности истребовать необходимые документы у ООО "Конста". Приняв работы и не заявляя каких-либо возражений, в том числе относительно состава переданной, либо не переданной документации, ООО "АМР-Строй" посчитало возможным использовать результат работ в том виде, в котором он передан.

Кроме того, исходя из условий пунктов 3.3, 4.1.11 договора исполнительная документация, относящаяся к выполненным работам, передается подрядчику при подписании Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Аналогичные условия предусмотрены и пунктом 3.5 договора. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция с учетом приведенных выше положений договора, а также учитывая факт подписания ООО "АМР-Строй" Актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 без каких-либо замечаний в том числе, касающихся исполнения либо неисполнения субподрядчиком обязанности по представлению исполнительной документации, считает, что ООО "АМР-Строй" не доказан факт не передачи ООО "Конста" исполнительной документации, относящейся к выполненным им и принятым подрядчиком работам.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается и тем фактом, что до направления ООО "Конста" претензии в адрес ООО "АМР-Строй" с требованием погасить имеющуюся задолженность, последнее не обращалось к субподрядчику с требованием предоставить исполнительную документацию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "АМР-Строй" обязанности по оплате выполненных работ ввиду непредставления ООО "Конста" исполнительной документации является неправильным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом суда об отсутствии у ООО "АМР-Строй" обязанности по оплате выполненных работ ввиду того, что объект не введен в эксплуатацию (пункт 2.2.2 договора).

Изложенное в пункте 2.2.2 договора условие об оплате оставшихся 5% от стоимости выполненных работ в течение 60 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Условие о выплате суммы, поставленное в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию, при том, что ООО "Конста" выполнялась лишь часть работ на объекте, где также работы должны были выполнять иные лица, не являющиеся стороной по договору, при этом в силу различных причин, ввод в эксплуатацию может не состояться и по вине иных лиц, противоречит действующему законодательству. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания ссылаться на данные положения пункта 2.2.2 договора.

Пунктом 2.2.2 договора также предусмотрено, что оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится при условии устранения дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ бремя доказывания ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору лежит на подрядчике.

Настаивая на праве не производить оплату некачественно выполненных работ, ООО "АМР-Строй" не привело доказательств того, что стоимость таких работ составляет сумму иска. Имеющиеся в деле письменные замечания по качеству работ от 15.05.2014 не содержат сведений о том, какова стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом, определить ее из актов формы КС-2, КС-3 и локальных сметных расчетов к договору без представления дополнительного обоснования невозможно. При этом, представленные в материалы дела письменные замечания и недоделки по монтажным работам от 15.05.2014, не содержат сведений о том, что данные замечания относятся к спорному договору и именно в отношении работ, выполненных ООО "Конста" (отсутствуют реквизиты договора, наименование субподрядчика, должности лиц, подписавших данные замечания).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 310, 702, 711, 720 ГК РФ считает, что требование ООО "Конста" о взыскании с ООО "АМР-Строй" задолженности в размере 384 140,71 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО "Конста" также заявлено требование о взыскании с ООО "АМР-Строй" неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 432 678,30 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора, работы, фактически выполненные, сданные субподрядчиком и принятые подрядчиком оплачиваются подрядчиком в размере 95% от их стоимости в течение 30 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что работы выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику, который принял результат выполненных работ без возражений (Акты, Справка от 25.12.2013).

В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ООО "АМР-Строй" срока оплаты выполненных работ, ООО "Конста" начислило неустойку в размере 432 678,30 руб. в порядке пункта 9.2 договора за период с 17.02.2014 по 29.01.2015.

Проверив данный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его неправильным, поскольку неустойка за указанный период просрочки начислена на сумму задолженности, имевшей место по состоянию на 17.02.2014 (1 254 140,71 руб.), в то время, как из материалов дела следует, что за период с 17.02.2014 по 17.11.2014 ООО "АМР-Строй" перечислило ООО "Конста" 870 000 руб. По определению апелляционного суда ООО "Конста" произведен перерасчет неустойки исходя из фактической суммы задолженности за период с 17.02.2014 по 29.01.2015. Согласно, представленному ООО "Конста" в настоящее судебное заседание расчету, сумма неустойки за указанный период составляет 116 488,15 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем, требование ООО "Конста" в части взыскания с ООО "АМР-Строй" неустойки за нарушение срока оплаты работ подлежит удовлетворению в размере 116 488,15 руб.

ООО "АМР-Строй" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Конста" 1 316 304,38 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 9.3 договора) и 911 052,18 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления документов (пункт 9.4 договора).

Удовлетворяя требования ООО "АМР-Строй" в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 385 155,67 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9.3 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ (начальных, конечных, промежуточных), установленных настоящим договором, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства неправомерно.

В данном случае при цене договора 3 349 375 руб. (пункт 2.1 договора) работы на сумму 2 354 140,71 руб. выполнены и сданы субподрядчиком в установленный договором срок (25.12.2013). Следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит на сумму невыполненных субподрядчиком работ (995 234,29 руб.). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Конста" в пользу ООО "АМР-Строй" неустойку по пункту 9.3 договора в сумме 385 155,67 руб., начисленную за период с 26.12.2013 по 22.01.2015 на сумму фактически невыполненных субподрядчиком работ.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО "Конста" 911 052,18 руб. штрафа за нарушение субподрядчиком сроков предоставления документов, форм, указанных в пункте 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподрядчик предъявляет подрядчику Справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и прилагаемый к ней Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а также исполнительную документацию по выполненным работам: сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых субподрядчиком материалов в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания работ по настоящему договору.

Однако, как установлено и указано выше судом апелляционной инстанции, исходя из условий договора и представленных в материалы дела документов, ООО "АМР-Строй" не доказан факт не передачи ООО "Конста" исполнительной документации, относящейся к выполненным им и принятым подрядчиком работам, в связи с чем, требование ООО "АМР-Строй" о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела сторонами также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Понесенные ООО "Конста" судебные расходы в размере 60 000 руб. документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 30.07.2014 N 186, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 56 от 30.07.2014.

Понесенные ООО "АМР-Строй" судебные расходы в размере 60 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 19.01.2015, платежными поручениями от 13.02.2015.

Указанные расходы ООО "Конста" и ООО "АМР-Строй" непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически ими понесены.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования ООО "Конста" по иску и ООО "АМР-Строй" по встречному иску удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, в связи с чем, расходы ООО "Конста" на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "АМР-Строй" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 36 774,03 руб. (61,3% от суммы иска), расходы ООО "АМР-Строй" на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "Конста" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 10 375,23 руб. (17,3% от суммы встречного иска).

Расходы по госпошлине также определены судом апелляционной инстанции с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного выше апелляционная жалоба ООО "Конста" подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-76463/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "АМР-Строй" (место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, лит. А. пом. 163-Н, ОГРН 1137847227726) в пользу ООО "КОНСТА" (место нахождения: 198103, г. Санкт-Петербург, ул. 12-я Красноармейская, д.24, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847282590) задолженность в размере 384 140, 71 руб., неустойку в размере 116 488,15 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 851,28 руб. и 36 774,03 руб. расходы на оплату услуг представителя. Всего - 549 254, 17 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КОНСТА" (место нахождения: 198103, г. Санкт-Петербург, ул. 12-я Красноармейская, д.24, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847282590) в пользу ООО "АМР-Строй" (место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, лит. А. пом. 163-Н, ОГРН 1137847227726) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 385 155,67 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 902,95 руб. и 10 375,23 руб. расходы на оплату услуг представителя. Всего - 401 433,85 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Провести зачет встречных требований. По результатам зачета взыскать с ООО "АМР-Строй" в пользу ООО "КОНСТА" денежные средства в размере 147 820, 32 руб.

Взыскать с ООО "АМР-Строй" в пользу ООО "КОНСТА" 1 838,70 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская