Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-10446/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-20526/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "РегионСтройИнжиниринг" Лобанова Н.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 года о включении требования ООО "Татпластик" в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А65-20526/2014 (судья Мингазов Л.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг", (ИНН 1646034278, ОГРН 1131674000061),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионСтройИнжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лобанов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года ООО "РегионСтройИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.08.2015, и.о конкурсного управляющего должника утвержден Лобанов Николай Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Татпластик" (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения заявленного требования) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 638 605 руб., из которых 6 995 892 руб. основного долга (3 012 660 руб. + 3 983 232 руб.); 2 836 152 руб. неустойки (1 226 152 руб. + 1 610 000 руб.); 293 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 420 000 руб. убытков; 47 095 руб. расходов по судебной экспертизе; 45 537 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 года требование ООО "Татпластик" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 6 995 892 руб. долга, 2 800 000 руб. 70 коп. неустойки, 293 929 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 420 000 руб. убытков. Производство по рассмотрению требования ООО "Татпластик" о включении в реестр требований кредиторов 47 095 руб. 48 коп. расходы по судебной экспертизе, 45 537 руб. 27 коп. расходов по госпошлине прекращено.

И.о. конкурсного управляющего ООО "РегионСтройИнжиниринг" Лобанов Н.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 года, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Татпластик" в части основного долга в сумме 5 483 054 руб. 11 коп., из которых 3 983 232 руб. по делу N А65-19383/2013 и 1 499 822 руб. 11 коп. по договору уступки прав (цессии) N 1 от 31.07.2013, в остальной части требование оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

И.о. конкурсного управляющего ООО "РегионСтройИнжиниринг" Лобанов Н.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ООО "Татпластик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 года о включении требования ООО "Татпластик" в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А65-20526/2014 не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 195 от 25.10.2014.

На основании п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника от должника поступило возражение, иных возражений не поступало.

В соответствии с п.5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2013 года между ООО "РегионСтройИнжиниринг" (заказчик) и ООО "Техкам" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/03 по условиям которого "заказчик" сдал, а подрядчик принял на себя подрядные работы по производству земляных работ на объекте "Завод по производству изделий из пластмасс в ОЭЗ "Алабуга".

Согласно п. 1.2., п. 1.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной сметной документацией.

Подрядчик обязался полностью завершить работы по устройству вертикальной планировки и сдать выполненные работы заказчику в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., договора стоимость работ по настоящему договору составляет 80 руб., в том числе НДС 18%. за 1 м3 земельных работ по вертикальной планировке, что составляет 12 488 118 рублей, в том числе НДС 18% - 1 904 967 рублей 15 коп.

Работы, не предусмотренные проектом, но необходимые для качественного завершения объекта выполняются подрядчиком только после согласования их стоимости и подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение обязательств по договору подряда N 1/03 от 27.03.2013 год на сумму 10 063 040 рублей (в том числе НДС 18%) в материалы дела представлен: акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.04.2013 на сумму 3 183 280 рублей (в том числе НДС 18%); акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.05.2013 на сумму 5 389 360 рублей (в том числе НДС 18%); акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.06.2013 на сумму 1 490 400 рублей (в том числе НДС 18%).

Вместе с тем, с учетом заключения эксперта стоимость выполненных работ составила 8 912 660 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям: N 60 от 29.03.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 63 от 01.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей., N 145 от 08.05.2013 на сумму 1 200 000 рублей, N 173 от 17.05.2013 на сумму 800 000 рублей., N 176 от 22.05.2013 на сумму 900 000 рублей, N 198 от 31.05.2013 на сумму 500 000 рублей, N 242 от 17.06.2013 на сумму 500 000 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что должником часть задолженности по договору подряда N 1/03 от 27.03.2013 на сумму 5 900 000 руб. (в том числе НДС 18%) погашена. Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанному договору составила 3 012 6600 руб. (8 912 660 - 5 900 000).

В последующем между ООО "Татпластик" и ООО "Техкам" (цедент) заключен договор N 1 уступки прав (цессии) от 31.07.2013 по условиям которого ООО "Техкам" (цедент) уступил ООО "Татпластик" (цессионарий) право требования с должника оплаты задолженности в размере 4 112 640 рублей за выполненные строительные работы по договору подряда N 1/03 от 27.03.2013, заключенного между ООО "Техкам" и должником, а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2 договора подряда N 1/03 от 27.03.2013.

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования от 31.07.2013 за уступаемые права (требования) по договору подряда N 1/03 от 27.03.2013 ООО "Татпластик" выплатил ООО "Техкам" денежные средства в сумме 1 300 000 рублей (в том числе НДС 18%), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 269 от 02.09.2013.

ООО "Техкам" 27 сентября 2013 года в адрес должника направлено уведомление об уступке прав требования с указанием платежных реквизитов ООО "Татпластик". Уведомление получено должником 10.10.2013.

Должник по погашению указанной выше суммы задолженности не произвело.

В соответствии с 9.2 договора подряда N 1/03 от 27.03.2013 должнику начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в сумме 1 226 152 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, и обоснованно признан правомерным.

В обоснование заявленного требования в сумме в размере 3 983 232 руб. 40 коп. долга, 1 610 000 руб. неустойки, 293 929 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 420 000 руб. убытков, 47 095 руб. 48 коп. расходы по судебной экспертизе, 45 537 руб. 27 коп. расходов по госпошлине кредитором в материалы дела представлено силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19439/2013 от 31 июля 2014 года, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 года.

Суд первой инстанции сославшись на положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование в размере 3 983 232 руб. 40 коп. долга, 1 610 000 руб. неустойки, 293 929 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 420 000 руб. убытков, обоснованным и подлежим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника 47 095 руб. 48 коп. расходов по судебной экспертизе, 45 537 руб. 27 коп. расходов по госпошлине, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствие с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам разъяснено следующее: обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Так решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19439/2013 от 31 июля 2014 года, вступило в законную силу 03.02.2015 года.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.1, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Следовательно обязанность по возмещению 47 095 руб. 48 коп. расходов по судебной экспертизе, 45 537 руб. 27 коп. расходов по госпошлине возникла у должника 03.02.2015, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом от 08.09.2014, таким образом указанные расходы являются текущими, так как возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что из содержания апелляционной жалобы следует, что все доводы заявителя сводятся к его возражениям относительно установленной экспертом, стоимости подрядных работ по договору N 1/03 от 27.03.2013, заключенного между ООО "РегионСтройИнжиниринг" и ООО "Техкам".

Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 о назначении экспертизы, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Определить фактическую стоимость выполненных ООО "Техкам" земляных работ по договору N 1/03 от 27.03.2013 на объекте: "Завод изделий из пластмасс" по адресу: г.Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга", исходя из определенных экспертом Рожковым В.Л. (в рамках Арбитражного дела N А65-19389/2013, в Заключении N 043/14 ООО "ПКБ "Идея"), объемов фактически выполненных работ и согласованных в локальном ресурсном сметном расчете N 63 (Приложение к договору N 1/03 от 27.03.2013 г.) расценок".

В рамках экспертного заключения по делу N А65-19389/2013 объем перемещаемого и уплотняемого грунта составил 40 748 куб.м. Этот же объем грунта указан в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу NА65-19389/2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что общая стоимость выполненных работ ООО "Техкам" земляных работ по договору N 1/03 от 27.03.2013 на объекте "Завод изделий из пластмасс" по адресу: г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга" составила 8 912 660 руб. 11 коп.

Отказывая и.о. конкурсного управляющего Лобанова Н.В. в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство и.о. конкурсного управляющего Лобанова Н.В. о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции, поскольку выводы эксперта Рожкова B.Л., изложенные им в заключении неясностей не содержит, эксперт Рожков B.Л. давал пояснения при рассмотрении требований в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает обстоятельств для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные и.о. конкурсным управляющим ООО "РегионСтройИнжиниринг" Лобановым Н.В. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 года о включении требования ООО "Татпластик" в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А65-20526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 года о включении требования ООО "Татпластик" в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А65-20526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова