Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-11648/12

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-20371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

арбитражного управляющего Попова А.С., паспорт;

от кредитора Ведерникова И.А.: Жуков С.В., паспорт, доверенность от 27.11.2012;

от кредитора ООО "Спутник": Фомин А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ведерниковой Ирины Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ведерниковой И.А. об отстранении конкурсного управляющего и назначении нового конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов должника,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-20371/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Муравиной Елены Владиславовны (ИНН 590500711645, ОГРНИП 304590520300062),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 индивидуальный предприниматель Муравина Елена Владиславовна (далее - должник, ИП Муравина Е.В.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.С.

10 февраля 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Ведерниковой Ирины Александровны на бездействие конкурсного управляющего Попова А.С., выразившиеся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Также 10.02.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство Ведерниковой Ирины Александровны об отстранении конкурсного управляющего имуществом должника Попова А.С. и назначении нового конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ведерникова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы, кредитор указывает на то, что основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего имуществом должника Попова А.С. явилось исполнение им возложенных на него обязанностей ненадлежащим образом, в связи с чем, у конкурсных кредиторов произошла утрата доверия по следующим причинам: непринятие должных мер на формирование конкурсной массы, а именно не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 452 878,85 руб. в связи с осуществлением платежей за ИП Ширинкину Т.С. в размере 316 168,85 руб., ИП Васильеву А.А. в размере 130 000 руб., ООО "Красивый слон" в размере 6 710 руб., что подтверждается операциями по счету должника; не проведение мероприятий по анализу движения денежных средств и сверке расчетов с получателями денежных средств на сумму 16 311 403,57 руб.

Арбитражный управляющий Попов А.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Ведерниковой И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий Попов А.С. возражения, изложенные в отзыве, поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель кредитора "Спутник" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 03.02.2015 собрании кредиторов должника приняты решения об отстранении конкурсного управляющего Попова А.С. в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей и утрате доверия; избрании конкурсным управляющим имуществом должника Юрчика В.И.; обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Попова А.С. и утверждении конкурсным управляющим имуществом должника Юрчика В.И. (вопросы 1, 2, 3).

В обоснование ходатайства данного заявления указано, что конкурсный управляющий Попов А.С. не производит взыскание дебиторской задолженности с ИП Ширинкиной Т.С. в сумме 316 168 руб. 85 коп., ИП Васильевой А.А. в сумме 130 000 руб., ООО Компании "Красивый слон" в сумме 6 710 руб., не производит сверку расчетов с поставщиками Муравиной Е.В. для выявления дебиторской задолженности; необоснованно завышает расходы на авиаперелет, проживание в гостинице.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем в рассматриваемом случае нарушений, свидетельствующих о неспособности арбитражного управляющего Попова А.С. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ведерниковой И.А. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 года по делу N А50-20371/2011. Апелляционным судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего имуществом ИП Муравиной Е.В. Попова Александра Степановича, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Красивый слон" в размере 6 710 руб., с Васильевой А.А. в размере 130 000 руб., с Ширинкиной Т.С. в размере 316 168 руб. 85 коп. (в общей сумме 452 878,85 руб.); в не проведении мероприятий по анализу движения денежных средств и сверке расчетов с получателями денежных средств на сумму 16 311 403 руб. 57 коп.

При рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего судом установлено неисполнение конкурсным управляющий Поповым А.С., при наличии сведений и достаточных документов, обязанности по взысканию дебиторской задолженности, а также не проведение анализа движения денежных средств по счету должника и не принятие мер по проверки оснований их перечислений, а именно наличие у должника фактических отношений по поставкам с лицами, в пользу которых осуществлялись перечисления.

Установленные судом обстоятельства в силу вышеизложенных норм права могут являться основанием для отстранения Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Муравиной Е.В.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на необоснованное завышение конкурсным управляющим расходов на авиаперелет, проживание в гостинице, кредитор соответствующих доказательств не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Пояснений, в какой именно сумме расходы арбитражного управляющего являются необоснованными, суду не приведено.

Оснований полагать, что данные расходы, понесенные конкурсным управляющим не для обеспечения проезда к месту нахождения должника и осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника, и не связаны с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ст. 129 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

При этом судом учтено, что на протяжении трех лет конкурсным управляющим Поповым А.С. проводились собрания кредиторов, представлялись отчеты, содержащие сведения о расходах арбитражного управляющего, которые были приняты кредиторами должника без возражений и замечаний.

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по настоящему делу конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Муравиной Елены Владиславовны завершено.

Таким образом, поскольку в настоящий момент полномочия конкурсного управляющего в силу указанной нормы прекращены, оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего имуществом должника Попова А.С. от возложенных на него обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего имуществом должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

В случае отмены определения о завершении конкурсного производства, кредитор не лишен права повторно обратится в суд с аналогичным заявлением.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судом, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу N А50-20371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов