Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-9652/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-17657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О. И.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кипчак" - Белоус Э. А., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кипчак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года,

принятое судьей Григорьевой С. Ю.,

по делу N А60-17657/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кипчак" (ИНН 6670141449, ОГРН 1069670145270)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - "истец", "администрация") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кипчак" (далее - "ответчик", "общество") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 14.02.2003 N Т-31/0218 за период с 1-го квартала 2008 года по октябрь 2014 года в размере 23 659 руб. 77 коп., неустойки за период с 11.08.2010 по 30.03.2015 в размере 82 356 руб. 59 коп. Исковые требования истца обоснованы ссылками на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 708 руб. 37 коп. неустойки, в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 527 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года изменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за 2008 год по мотиву уплаты платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Сибирский тракт" по договору от 01.02.2008 N Э15-08; что судом первой инстанции необоснованно не учтено ходатайство от 18.06.2015 об уточнении исковых требований.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года изменить и прекратить производство по делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы другой стороны не представили.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб сторон в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 14.02.2003 N Т-31/218 (далее - "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 59 566 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 40-летия Комсомола, 38 (далее - "земельный участок"); кадастровый номер земельного участка 66:41:0706001:011; категория земель: земли поселений; участок предоставляется под объектами торговли (торговый комплекс); срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 14.02.2003 по 13.02.2018 (пункты 1.1-1.5 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды (пункт 3.2 договора аренды земельного участка).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с соглашением от 27.02.2008 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало, а Администрация города Екатеринбург приняла права и обязанности по договору аренды земельного участка.

31.10.2014 договор аренды прекратил свое действие в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2006 серия 66 АВ N 438755 ответчик является собственником объекта недвижимости - нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании литер В, номера на плане, помещения NN 6-7, 15, площадь общая - 122,9 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Свердловская области, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38. Указанный объект недвижимости приобретен ответчиком по договору купли-продажи недвижимости от 25.09.2006 N 2006-2109 с обществом с ограниченной ответственностью "НИТЬ-ТРЕЙД".

Считая, что арендная плата по договору аренды вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции указал, что арендная плата за 2009-2014 годы уплачена ответчиком в полном объеме; что у истца отсутствовали основания для зачета поступивших платежей в счет арендной платы за 2008 год; что ответчиком плата за пользование землей в 2008 году была произведена путем компенсации расходов управляющей компании по внесению арендной платы за землю, при этом истец данный довод ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлял.

Удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции указал, что на ответчика распространяются обязательства по договору аренды земельного участка вне зависимости от подписания дополнительного соглашения к указанному договору аренды, что ответчиком допущена просрочка срока внесения арендной платы за 2009, 2010, 2012 годы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Ходатайство об уточнении исковых требований, которое не содержит указание на отказ от исковых требований, было представлено в суд первой инстанции 18.06.2015, то есть за два рабочих дня до истечения предельного двухмесячного срока рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, и уточнение исковых требований обоснованно не было принято судом первой инстанции с учетом положений частей 3 и 4 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Довод ответчика о внесении платы за землю в 2008 году в составе эксплуатационных платежей администрацией в суде первой инстанции никаким образом не оспаривался, доказательств иного администрация не представляла, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ влечет определенные последствия. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий. При этом из судебных актов по делу N А60-49617/2013 следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" перед истцом за спорный период отсутствует.

При таких условиях, решение суда первой инстанции в части отказа по взыскании основного долга является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Довод ответчика о том, что общество не является стороной договора аренды, что означает отсутствие письменного соглашения о неустойке между истцом и ответчиком, правомерно не принят судом первой инстанции, так как противоречит статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Расчет неустойки, выполненный истцом (методика его расчета, сроки исполнения обязательств и т. д.), ответчиком по существу не оспорен, проверен судом, подлежит применению в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за 2009, 2010, 2012 годы.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-17657/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов