Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 14АП-7014/15

г. Вологда

07 сентября 2015 г.

Дело N А66-11455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Бахтина Александра Викторовича представителя Добрыдень Н.И. по доверенности от 30.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" Даниленко Анатолия Владимировича и Бахтина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2015 года по делу N А66-11455/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" (место нахождения: г. Торжок Тверской области, ул. Карла Маркса, д.17, ИНН 6915009698, ОГРН 1066915030577; далее - Компания, должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

От открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (далее - Общество) 03.12.2013 в суд поступило заявление о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2013 заявление Общества принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) N А66-11455/2013, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 23.12.2013.

Решением суда от 17.02.2014 Компания признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Компании открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в издании "КоммерсантЪ" от 25.01.2014 N 11.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 изменено, абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Утвердить конкурсным управляющим должника Литовченко Александра Александровича (идентификационный номер налогоплательщика - 690707765390, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9986, почтовый адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 151), являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый должник - Компания признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко А. В.

Арбитражный управляющий Литовченко А.А. в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 24.07.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.06.2011 N 1-ФЛ, заключенного между Компанией и Нечаевым Владимиром Анатольевичем.

Определением суда от 03.02.2015 к участию в данном обособленном споре привлечен Бахтин Александр Викторович.

Определением от 17.07.2015 требования арбитражного управляющего Компании удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор займа от 01.06.2011 N 1-ФЛ.

Конкурсный управляющий должника Даниленко А.В. с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней) сводятся к тому, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрено заявление, поданное неуполномоченным лицом, которое не наделено правом на предъявление требований о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании. Кроме того, как указывает апеллянт, суд неправомерно осуществил повторное рассмотрение ранее установленных вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 29.08.2013 по делу N 2-2184/13 обстоятельств. Согласно данному решению суда, как указывает апеллянт, судом проверен и доказан факт заключения договора займа в соответствии с требованиями законодательства, факт передачи суммы займа Нечаевым В.А. Компании и наличие задолженности Компании перед Нечаевым В.А. в связи с невозвратом суммы займа. Также, по мнению апеллянта, указанные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2014, 31.12.2014, 09.02.2015 по настоящему делу.

Также с определением суда от 17.07.2015 не согласился и Бахтин А.В. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию доводам жалобы конкурсного управляющего должника Даниленко А.В. Также Бахтин А.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Компании.

Представитель Бахтина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе конкурсного управляющего должника, согласно отзыву на нее.

Конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор Компании - Озеров Валерий Евгеньевич в отзывах на апелляционные жалобы просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего Компании через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания и Нечаев В.А. 01.06.2011 подписали договор займа N 1-ФЛ, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 300 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора займа срок возврата денежных средств определен сторонами до 01.12.2012.

Определением суда 15.05.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Нечаева В.А. в сумме 300 060 000 руб. 00 коп., в том числе 300 000 000 руб. 00 коп. основной задолженности, 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимой сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, увеличения кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом данных положений процессуального законодательства следует констатировать, что из содержания вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Твери от 29.08.2013 по делу N 2-2184/13 следует признание преюдициальным для настоящего обособленного спора того факта, что Компания и Нечаев В.А. составили и подписали договор займа от 01.06.2011 N 1-ФЛ.

Вместе с тем произведенная судом общей юрисдикции оценка этих фактов, согласно которой суд сделал отраженный в решении от 29.08.2013 вывод о состоявшейся передаче указанной денежной суммы, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к предмету настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Компании, поскольку факт получения денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, а также возможность кредитора предоставить должнику заем в указанной сумме, вопрос расходования денежных средств должником, при вынесении решения не исследовались.

Также не препятствует обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной то обстоятельство, что требования Нечаева В.А. по договору займа уже включены в реестр требований кредиторов должника Компании в рамках настоящего дела о банкротстве.

Это подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 по делу N А70-5326/2011.

Согласно данной позиции арбитражный суд, рассматривая спор об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также отсутствие в материалах дела истребуемых у Нечаева В.А. и должника определением суда от 03.02.2015 доказательств фактического наличия денежных средств в объеме займа на дату заключения спорного договора займа и передачи денежных средств должника, а также фактическое поступление и оприходование денежных средств, полученных по договору займа от 01.06.2011 N 1-Ф, следует признать, что должник и Нечаев В.А. оформили договор займа без намерения создать соответствующие этому документу правовых последствия в виде фактических правоотношений по договору займа.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и Нечаева В.А., и злоупотребление ими правом. Соответственно, сделка между указанными лицами является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, признание сделки мнимой не исключает возможности ее квалификации, как совершенной при злоупотреблении правом. Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Данная сделка также подпадает и под признаки сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренные абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной.

Доводы апелляционных жалоб относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении заявления, поданного неуполномоченным лицом, которое не наделено правом на предъявление требований о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Ссылка Бахтина А.В. об отсутствии надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Компании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Так, согласно почтовому уведомлению N 89215 (т. 35, л. 91) определение суда от 03.02.2015 об отложении судебного заседания и привлечении к участию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Бахтина А.В. вручено лично Бахтину А.В. 19.02.2015.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2015 года по делу N А66-11455/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" Даниленко Анатолия Владимировича и Бахтина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова