Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 19АП-4103/15

г. Воронеж

04 сентября 2015 г.

Дело N А08-255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХМАШ": Меренкова А.В, представителя по доверенности б/н от 10.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ИС СТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФНПЦ ОАО "НПО "Марс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "ЭХМЗ им. Н.Д.Зелинского": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХМАШ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 по делу N А08-255/2015 (судья Каверина М.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИС СТРОЙ" (ИНН 7325120840, ОГРН 1137325002748) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХМАШ" (ИНН 3123337031, ОГРН 1143123000525), третьих лиц: ФНПЦ ОАО "НПО "Марс", открытого акционерного общества "ЭХМЗ им. Н.Д.Зелинского", о взыскании 525 608 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИС СТРОЙ" (ООО "ИС СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХМАШ" (ООО "ТРАНСТЕХМАШ", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 513 300 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, 3 133 руб. 33 коп. расходов по доставке фильтров-поглотителей ФП- 300, 24 467 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 28.10.2014 по 25.05.2015, 13 512 руб. 17 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 513 300 руб., начиная с 26.05.2015 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 исковые требования ООО "ИС СТРОЙ" удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением ООО "ТРАНСТЕХМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015.

Представитель ООО "ТРАНСТЕХМАШ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д.Зелинского", ФНПЦ ОАО "НПО "Марс", ООО "ИС СТРОЙ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "ИС СТРОЙ" поступило ходайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ООО "ИС СТРОЙ", на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАНСТЕХМАШ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между ООО "ТРАНСТЕХМАШ" г.Белгород (поставщик) и ООО "ИС СТРОЙ" г.Ульяновск (покупатель) заключен договор поставки N 21/08-1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить фильтры поглотители ФП-300, качество, количество, цена и иные существенные характеристики которых указаны сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.1. приложения N 1 от 21.08.2014 стороны договорились о поставке поставщиком фильтров- поглотителей ФП-300 2014 года выпуска в количестве 6 штук по цене 72 300 руб., на общую сумму 513 300 руб. с НДС.

Покупатель обязался оплатить поставщику стоимость продукции в следующем порядке: авансовый платеж 50% стоимости продукции в размере 256 650 руб., оставшиеся 50% стоимости продукции по извещению о готовности продукции к отправке (п.2.2. Приложения N 1).

Для последующей реализации приобретаемой продукции находящемуся в г.Ульяновске ФНПЦ ОАО "НПО "Марс", 25.08.2014 ООО "ИС СТРОЙ" (поставщик) заключило с Производственным объединением "Марс" (заказчик) договор поставки N 0166, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчику фильтры поглотители для защитных сооружений гражданской обороны в срок до 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки N 21/08-1 от 21.08.2014 поставка продукции по своему качеству должна соответствовать договору, приложениям к нему, нормативным актам Российской Федерации и иным установленным требованиям. В комплектацию продукции при поставке должна входить паспортная документация. Качество продукции должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям и подтверждаться декларацией соответствия. Приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией П-7.

Акт несоответствия качеству составляется покупателем при обнаружении дефектов. Претензия в течение 10 дней должна быть рассмотрена поставщиком (п.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 0166 от 25.08.2014 поставщик обязался поставить заказчику товар, пригодный для его использования по назначению соответствующих товаров.

Качество товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ и прочим стандартным требованиям для данной категории товаров. Качество поставляемого товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом, этикеткой или иным документом, подтверждающим качество товара) (п.4.3. договора N 0166).

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставщик отвечает за качество поставляемой продукции и после согласования претензии обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в согласованные сторонами сроки. В уведомлениях от 16.10.2014 и 21.11.2014 истец отказался от договора поставки.

Во исполнение обязательств по договору N 0166 от 25.08.2014 перед Производственным объединением, ООО "ИС СТРОЙ" произвело оплату 513 300 руб. ответчику по договору N 21/08-1 за фильтры-поглотители, в том числе платежным поручением N 609 от 26.08.2014 на сумму 256 650 руб. оплаты по счету N 381 от 21.08.2014 и платежным поручением N 712 от 01.10.2014 на сумму 256 650 руб. оплаты по счету N 390 от 29.09.2014.

18.09.2014 ООО "ТРАНСТЕХМАШ" по универсальному передаточному документу поставило истцу фильтры-поглотители ФП-300 2014 года в количестве 6 штук на сумму 513 300 руб.

Согласно отметке в документе ООО "ИС СТРОЙ" получило фильтры 23.09.2014.

Поступившие от ООО "ТРАНСТЕХМАШ" фильтры-поглотители с маркировкой партии N 8 в количестве шести штук приняты 23.09.2014 комиссией Строительной компании по акту о приемки товаров в составе заместителя генерального директора, заместителя руководителя МСС, ведущего инженера ПТО, с участием представителя транспортной организации.

Истец в соответствии с Инструкцией о приемке продукции по качеству П-7, осмотрев визуально фильтры, не нарушая исправной упаковки - ящиков, обеспечивающих видимость изделия, не установил недостатков товара по внешнему виду и количественным характеристикам и принял решение о передаче конечному потребителю.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поставки N 21/08-1 от 21.08.2014, заключенного между ООО "ИС СТРОЙ" и ООО "ТРАНСТЕХМАШ", поставщик обязался поставить покупателю продукцию надлежащего качества и комплектности и предоставлять обязательную документацию на поставляемую продукцию (пункт 2.1.2. договора) и гарантировал качество поставляемой продукции (п.2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставки N 21/08-1 от 21.08.2014, качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям и подтверждаться Декларацией о соответствии.

Истец пояснял, что продукция поставлена вместе с сертификатом соответствия, паспортом и лицензией.

Из сертификата соответствия N ВР 08.20412-2012 со сроком действия с 23.04.2012 по 23.04.2015 следует, что должным образом идентифицированная продукция изготовителя ОАО "Электростальский химико- механический завод" (ОАО "ЭХМЗ"), 144001, Россия, Московская область, г.Электросталь, ул. К.Маркса, д.1, фильтры-поглотители ФП-300, ФП-300-1 серийного выпуска соответствуют требованиям ВД 250.503.000 ТУ (за исключением п.6 "Гарантийные обязательства").

Из представленной в материалы дела копии лицензии от 11.04.2007 следует, что она выдана ОАО "ЭХМЗ", в том числе, на производство фильтров- поглотителей.

В разделе 4 "Свидетельство о приемке" паспорта фильтра-поглотителя ФП-300, ВД 250.503.010 ПС, К-6580 указано, что фильтр-поглотитель ФП-300, ВД 250.503.010 N 74 партии 8 соответствует техническим условиям ВД 250.503.000 ТУ и признан годным для эксплуатации.

Паспорт содержит дату выпуска - 12.08.2014, подпись представителя ОТК, оттиск печати ОТК и печати "Электростальский химико-механический завод" Российская Федерация, открытое акционерное общество Рег.N 334Г.Р.П.N 299.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.1. договора поставки от 21.08.2014 стороны предусмотрели, что товар принимается по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией N П-7. Согласно пункту 5 Инструкции N П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. Поскольку истец получил фильтры с маркировкой завода-изготовителя, в соответствии с указанным положением Инструкции вскрытие ящиков с фильтрами им обоснованно не производилось.

В связи с тем, что фильтры-поглотители ФП-300 были приобретены для Производственного объединения в рамках заключенного со Строительной компанией договора поставки N 0166 от 25.08.2014, поступившие в исправной таре фильтры-поглотители ФП-300 в количестве 6 шт. были поставлены по товарной накладной N 289 от 23.09.2014 вместе с паспортами на продукцию, копиями указанных сертификата, разрешения и лицензии в ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" на склад конечного получателя.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции N П-7 продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяется по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Производственное объединение, проверяя оригинальность поставленных фильтров при приемке продукции, запросило завод - изготовитель 06.10.2014 о подтверждении факта выпуска изделий ФП-300 заводской номер 72 партии N 8 изготовления августа 2014 года.

После проведенных исследований 13.10.2014 завод сообщил Производственному объединению, что дата изготовления изделия ФП-300 партии N 8, указанная в маркировке на корпусе изделия и в паспорте, не соответствует дате выпуска изделия. На октябрь 2014 года партия N 8 изделий ФП-300 ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д.Зелинского" не изготавливалась, дизайн паспорта не соответствует дизайну паспорта, принятому на заводе, в паспорте отсутствуют разделы "Свидетельство об упаковывании" и "Заключение представителя заказчика, отсутствует подпись начальника ОТК, представителя заказчика и руководителя предприятия, подпись представителя ОТК в паспорте является поддельной, инвентарный номер на обложке паспорта не соответствует инвентарному номеру на оригинале паспорта завода, дизайн цифр "26" и "14" выштамповки на крышке изделия не соответствует дизайну трафарета, принятого на заводе.

Кроме того, на стенке корпуса изделия отсутствует объемная маркировка; на крышке корпуса изделия надпись не соответствует требованиям ТУ и чертежа; дизайны трафаретов, нанесенных на изделие и тару, не соответствуют дизайнам трафаретов принятых на заводе.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, завод-изготовитель подтвердил, что изделие партии N 8 ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д.Зелинского" не производилось и является контрафактной (сфальсифицированной) продукцией, а паспорт на изделие поддельным.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции N П-7 акт о недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, был составлен в течение 5 дней после обнаружения недостатков, в пределах установленного гарантийного срока. По результатам проверки фильтров-поглотителей, выявив указанные недостатки, Производственное объединение "Марс" составило Акт входного контроля продукции от 15.10.2014.

В соответствии с данным актом, в ходе проведения проверки шести фильтров ФП- 300 партии N 8 с номерами с 70 по 75, поступивших от ООО "ИС СТРОЙ" с учетом ответа завода N 01-07/15/2928 от 13.10.2014 и его справочника о распознании фальсификата, опубликованного на сайте завода, комиссия в составе помощника генерального директора Производственного объединения по экономической безопасности, заместителя главного инженера по материально-техническому обеспечению, начальника штаба ГО, начальника отдела снабжения, главного энергетика, выявила следующие замечания: дизайн трафаретов, нанесенных на тару, не соответствует дизайну, принятому на заводе-изготовителе, на крышке корпуса ФП-300 надпись не соответствует требованиям ТУ (подписано "вход", должно быть "вверх"), на стенке корпуса отсутствует объемная маркировка, дизайн паспорта не соответствует дизайну паспорта, принятому на заводе- изготовителе.

На основании проверки всех шести поступивших фильтров-поглотителей, с учетом того, что все фильтры относились к партии N 8 и имели последовательные заводские номера с 70 по 75, комиссия ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" пришла к выводу, что указанная продукция относится к контрафактной.

16.10.2014 ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" направило ООО "ИС СТРОЙ" уведомление о расторжении договора в связи с поставкой по товарной накладной N 298 от 23.09.2014 года шести фильтров-поглотителей ФП- 300 с существенным нарушением условий договора.

Ссылаясь на статьи 450, 452, 469, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" уведомило ООО "ИС СТРОЙ" о расторжении договора поставки с момента получения уведомления и отказе от оплаты поставленного контрафактного товара. Сообщило, что вопрос о распоряжении контрафактным товаром будет решен Объединением после проведения правоохранительными органами проверок.

Согласно пункту 10.3. договора поставки N 21/08-1, заключенного истцом и ответчиком при исполнении договора стороны вправе направлять друг другу необходимые уведомления и письма посредством факсимильной связи.

В суточный срок 17.10.2014 ООО "ИС СТРОЙ" направило также заказным отправлением в адрес ООО "ТРАНСТЕХМАШ" уведомление N 229 от 16.10.2014 с указанием изложенных обстоятельств и со ссылкой на пункты 7.1., 7.2. договора и ст. 309, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило в течение 10 дней подтвердить легитимность происхождения поставленных ответчиком фильтров. В случае невозможности представления документов заявило о расторжении договора поставки N 21/08-1 от 21.08.2014 и просило в течение 5 дней с даты уведомления возвратить денежные средства в сумме 513 300 руб.

По данным официального сайта "Почта России" уведомление истца с идентификатором, указанным в почтовой квитанции, возвращено за истечением срока хранения.

В ответе от 20.10.2014 на уведомление истца N 229 от 16.10.2014 ООО "ТРАНСТЕХМАШ" сообщило, что продукция была поставлена с обязательной документацией, подтверждающей легитимность ее происхождения (сертификат соответствия, паспорт, лицензия) надлежащего качества и комплектности.

Со ссылкой на пункт 9.1. договора ответчик указал, что условия заключенных контрактов, сведения о поставщиках, посредниках, контрагентах, о коммерческой переписке и т.д. являются конфиденциальной информацией.

Ответчик указал, что возврат денежных средств в сумме 513 300 руб. будет произведен только в случае возврата продукции.

Представителя для осмотра поставленных им фильтров ответчик не направил, подтвердил возможность возврата денежных средств.

В уведомлении N 253 от 21.11.2014 ООО "ИС СТРОЙ" сообщило о возврате трех фильтров-поглотителей с приложением товарной накладной, счета-фактуры и экспедиторской расписки об отправке трех фильтров и просило ответчика в течение одного банковского дня возвратить сумму 256 650 руб.

Из представленной истцом почтовой квитанции и сведений сайта Почта России ответчик получение указанного отправления также не обеспечил, заказное письмо возвращено истцу за истечением срока хранения.

Необеспечение получения почтовой корреспонденции от истца и с учетом ответа ООО "ТРАНСТЕХМАШ" от 20.10.2014, довод представителя ответчика о том, что не был вызван представитель ООО "ТРАНСТЕХМАШ" для участия в приемке, правомерно не признан обоснованным судом первой инстанции.

В подтверждение требования о затратах на возврат некачественного товара истец представил экспедиторскую расписку от 20.11.2014 о сдаче ООО "ИС СТРОЙ" трех фильтров перевозчику ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" и складскую накладную на выдачу трех мест фильтров поглотителей ФП-300 09.12.2014 водителю по доверенности N 5 от 28.11.2014, выданной 28.11.2014 руководителем ООО "ТРАНСТЕХМАШ" и платежное получение об оплате ООО "ИС СТРОЙ" транспортно-экспедиционных услуг ООО "ПЭК Поволжье" по возврату фильтров в сумме 3 133 руб. 33 коп.

Неуплата ответчиком денежных средств в сумме 513 300 руб. и 3 133 руб. 33 коп. явилась основанием к обращению истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИС СТРОЙ" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещ (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По условиям п.2.1.1. договора ответчик обязался поставить истцу продукцию надлежащего качества и гарантировал качество поставляемой продукции (п.2.2. договора).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с условиями Приложения N 1 к договору ответчик обязался поставить продукцию в течение 12 рабочих дней с даты внесения авансового платежа. На 12.09.2014 товар не был поставлен.

Согласно отметке в передаточном документе фильтры поставлены истцу 23.09.2014.

13.10.2014 ОАО "Электростальский химико-механический завод" им. Н.Д. Зелинского сообщил Производственному объединению о фальсификации поставленного изделия и паспорта.

15.10.2014 ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" установило фальсификацию всех поставленных ответчиком фильтров партии N 8. Доказательств поставки истцом иных фильтров ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" ответчик не представил.

По сведениям завода изготовителя партия N 8 фильтров ПФ-300 была выпущена Заводом в ноябре 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В данном случае судом было учтено, что на фильтры ФП-300 нанесены сведения, не соответствующие действительности о производителе, сфальсифицированы маркировка производителя и паспортов, из чего следует, что информация о товаре является заведомо неполной или недостоверной, при этом фальсификация допущена в отношении товара, применяемого в чрезвычайных ситуациях при осуществлении мероприятий по гражданской обороне.

Доводы ответчика, изложенные в письме от 20.10.2014 о возврате денежных средств после возврата товара, признаны судом несостоятельными, поскольку оснований к возложению на покупателя расходов по приобретению и возврату некачественного товара не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы для опровержения доводов истца и представленных в материалы дела документов не заявил.

Между тем, в материалах дела имеются письма и результаты исследований завода- изготовителя, в которых он однозначно отрицает оригинальность всей партии товара, указанной в паспорте изделия.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что изделие имеет явные признаки поддельной продукции, что не может отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, вся партия фильтров не пригодна к использованию по назначению, для сохранения жизни и здоровья людей в условиях возникновения чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, истцом представлена в материалы дела определенная совокупность доказательств, не опровергнутых ответчиком, подтверждающая существенное нарушение ООО "ТРАНСТЕХМАШ" обязательств по договору поставки.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлен факт существенного нарушения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и наличие оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивая все представленные доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и расходов на возврат товара, подтвержденными материалами дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик поставил товар с существенным нарушением договора поставки, денежные средства возвращать до возврата фальсифицированного товара отказался и на день вынесения решения не возвратил, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 28.10.2014 по день уплаты долга было обосновано удовлетворено судом.

Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 по делу N А08-255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая