Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-13054/15 (ключевые темы: упрощенное производство - кредитный договор - публичное общество - применение последствий недействительности - пропуск срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-13054/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А60-28478/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ильина Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2015 года

по делу N А60-28478/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ильина Александра Сергеевича (ОГРНИП 307301628500036, ИНН 301610465984)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13054/2015-ГКу) на решение арбитражного суда от 17.08.2015, подана заявителем 27.08.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба поступила непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу, указанному отправителем на конверте, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2015 N 76, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Сергеевичу.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.06.2015 N 76.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин