Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-6998/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А12-12211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-12211/2015, (судья Павлова С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" (ИНН 3445123997, ОГРН 1123460002236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ" (400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 15а)

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца - Грицишина С.О. по доверенности,

от ответчика - Беляков Е.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ" (далее - ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ООО "Ю-Райт" сведения, распространенные ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ" в статье под заголовком "В Волгограде следователи раскрыли схему покушения на рейдерский захват ТРЦ "Диамант", следующего содержания:

"Как сообщили ИА "Высота 102" в СУ СКР по Волгоградской области, сотрудники ООО "Ю-Райт" использовали фиктивные бумаги на право собственности помещений в несколько тысяч квадратных метров, расположенных на площади Дзержинского в областном центре";

"... жительницы Волгограда, которая с помощью подложных документов, изготовленных в ее компании и в судах, пыталась завладеть имущественным правом на здание ТРЦ "Диамант" в Тракторозаводском районе";

"Далее через представителя жителя Ленинского района из компании "Ю-Райт" фиктивное решение третейского судьи и другие поддельные документы были направлены на рассмотрение в Ленинский районный суд".

Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком "Опровержение".

Также истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 510.000 руб., моральный вред 500.000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению протокола осмотра сайта в размере 3.000 руб.

Решением от 02 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12211/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства получения информации из официальных источников.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 на сайте информационного агентства "Высота 102" в сети интернет по адресу: http://v102.ru/investigation/47325.html размещена статья под заголовком "В Волгограде следователи раскрыли схему покушения на рейдерский захват ТРЦ "Диамант".

По мнению истца, в указанной статье ответчиками распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Ю-Райт", а именно: "Как сообщили ИА "Высота 102" в СУ СКР по Волгоградской области, сотрудники ООО "Ю-Райт" использовали фиктивные бумаги на право собственности помещений в несколько тысяч квадратных метров, расположенных на площади Дзержинского в областном центре";

". жительницы Волгограда, которая с помощью подложных документов, изготовленных в ее компании и в судах, пыталась завладеть имущественным правом на здание ТРЦ "Диамант" в Тракторозаводском районе";

"Далее через представителя жителя Ленинского района из компании "Ю-Райт" фиктивное решение третейского судьи и другие поддельные документы были направлены на рассмотрение в Ленинский районный суд".

Истец полагает, что опубликованные данные нарушают права и законные интересы ООО "Ю-Райт" и его сотрудников, поскольку они не причастны к совершению преступления указанного в опубликованной статье, спорные сведения порочат деловую репутацию истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 11 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3.

В пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Материалами дела подтверждается факт размещения 30.10.2015 на сайте информационного агентства "Высота 102" в сети интернет по адресу: http://v102.ru/investigation/47325.html статьи под заголовком "В Волгограде следователи раскрыли схему покушения на рейдерский захват ТРЦ "Диамант".

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте всей статьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые ООО "Ю-Райт" сведения не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца, поскольку являются, оценочными суждениями, мнением, убеждение, как результат психофизической деятельности они не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

При этом, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, а изложение информации, полученной в СУ СКР по Волгоградской области.

По запросу суда от СУ СК России по Волгоградской области поступило постановление от 08.09.2014 о возбуждении уголовного дела N 509612 и принятии его к производству, из содержания которого следует, что сведения, в отношении которых в том числе, истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его деловую репутацию, непосредственно связаны в расследованием уголовного дела и оценкой органами следствия при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, требование о признании недействительными опубликованных сведений является по существу требованием о признании недействительными сведений, изложенных в постановлении следственного органа, что в рамках гражданского дела о защите деловой репутации невозможно, поскольку выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вместе с тем, в данном постановлении указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 9 приведенного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного и в связи с не предоставлением истцом доказательств порочащего характера оспариваемых фраз, а также ущемления его прав и охраняемых законом интересов, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе, и обязании ответчика опубликовать текст опровержения, а так же возмещения материального и морального вреда.

Ссылки подателя жалобы, что постановление о возбуждении уголовного дела не могло быть получено ответчиком, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий процессуальных документов предварительного расследования в средства массовой информации для опубликования, судом апелляционной инстанции отклоняюся.

Из материалов дела следует, что при написании статьи ООО "Содружество Волгоградских журналистов "Остров" использовало информацию, которая была предоставлена и разрешена Следственным управлением Следственного комитета по Волгоградской области, в производстве которого находилось уголовное дело.

К тому же в обжалуемой статье не было указано данных фигурантов уголовного дела. Тем самым автором статьи были соблюдены нормы закона.

Кроме того, ответчиком не указывается факт того, что постановление было выдано нарочно, органами следствия, речь идет всего лишь об информации, полученной от пресс-службы СУ СК по Волгоградской области, которая впоследствии была размещена в оспариваемой статье.

Соответственно и утверждение истца о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что спорная публикация представляет собой ни что иное как транслирование информации, полученной от правоохранительных органов, является не обоснованным.

Доводы подателя жалобы, что спорная публикация была вывешена на сайте 30.10.2014 года, а постановление о привлечении в качестве обвиняемой датировано 02.11.2014, то есть вынесено на три дня позже спорной публикации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку информация, взятая для публикации, в том числе оспариваемые фразы, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, получены СМИ из постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 08 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-12211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова